Постанова

від 02.05.2018 по справі 904/8186/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8186/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Роговської А.О.,

відповідача - Богаєвського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)

від 07.12.2017,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227",

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради,

про визнання недійсними рахунків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви від 01.11.2016 про зміну предмету позову) про визнання недійсними рахунків № 18367 від 29.02.2016 на суму 36 932,16 грн, № 36683 від 30.04.2016 на суму 28 159,54 грн, пред'явлених комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено процедуру оформлення результатів відбору проб стічної води, оскільки всупереч п. 7.12 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 (Правила № 129), за результатами відборів 02.12.2015 та 03.03.2016 були складені лише акти за формою, яка визначена додатком 5; до моменту подання позову ТОВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" не отримувало протоколу, вказаного у п. 7.22. Правил № 129, а за відсутності останнього, на думку позивача, виставлення рахунків за скид понаднормативних забруднень є необґрунтованим. Лабораторні вимірювання показників складу та властивостей стічних вод за актами від 02.12.2015, від 03.03.2016 були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позивач звертався до інших лабораторій з метою дослідження проб стічних вод, які не підтвердили наявність перевищення допустимих концентрацій по завислим речовинам, про що позивач повідомив відповідача листом № 55 від 01.04.2016.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними рахунки № 18367 від 29.02.2016 на суму 36 932,16 грн, № 36683 від 30.04.2016 на суму 28 159,54 грн, на загальну суму 65 071,22 грн, пред'явлені КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ТОВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227".

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

27.12.2017 КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 залишити без змін.

Підставами для скасування постанови апеляційного суду відповідач зазначає безпідставність висновків апеляційного суду щодо невідповідності місця відбору проб, порушення процедури оформлення результатів відбору проб стічних вод. Відповідач посилається на те, що апеляційним судом не було взято до уваги те, що згідно з п. 7.11. Правил № 129 метою відбору є контроль якості стічних вод підприємства, а акт обстеження каналізаційних мереж не містить інформації, яка безпосередньо стосується відбору проб та не може вплинути на результати проведеного аналізу стічних вод позивача. Такі суттєві дані як мета, місце відбору, перелік інгредієнтів щодо перевірки допустимих концентрації міститься в акті про відбір проб стічних вод, який відповідно до п. 7.12. Правил № 129 є підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням. Пунктом 2.1.4. Правил № 129 передбачено право, а не обов'язок КП "Дніпроводоканал" проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень. Застосування апеляційним судом нормативно-правового акту, який не підлягає застосуванню при вирішенні цього спору - постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2868 від 26.11.2015 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб'єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг)". Також посилався на те, що до цих спірних правовідносин підлягають застосуванню постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 632 від 30.05.2014, № 2713 від 05.11.2015.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідачем здійснено відбір стічних вод позивача для їх контролю з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, оскільки з копій актів відбору проб стічних вод від 02.12.2015 та від 03.03.2016 вбачається, що місцем відбору проб є контрольний колодязь, однак, вказані акти не містять інформації про конкретне розташування цього колодязю; пунктом 7.12. Правил № 129 визначено, що при здійсненні відбору разових проб стічних вод передбачено складання двох актів, проте представниками водоканалу не складався акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства, форма якого затверджена додатком № 3 до Правил; недотримання відповідачем п. 7.22. Правил № 129, згідно з яким водоканал у 15-денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Розрахунок здійснювався відповідачем із застосуванням тарифів, що встановлені нормативно-правовими актами, які не пройшли державну реєстрацію.

Верховний Суд погоджується з доводами відповідача про те, що такі висновки апеляційного суду є помилковими, виходячи з такого.

17.09.2014 між КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (водоканалом) та ТОВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" (абонентом) укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення № 4840, за умовами п. 2.1 якого водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги у в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

02.12.2015 представником відповідача - КП "Дніпроводоканал" в присутності представника позивача здійснено відбір проби стічної води, про що складено акт, який підписаний представниками сторін без зауважень.

В результаті проведеного аналізу відібраної проби лабораторією КП "Дніпроводоканал" виявлено перевищення допустимої концентрації таких забруднюючих речовин як завислі речовини, азот амонійний, ортофосфати, нафтопродукти, залізо, БСК5.

Відповідачем, згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за жовтень-грудень 2015 року на суму 36 932,16 грн.

Також, 03.03.2016 представником відповідача - КП "Дніпроводоканал", в присутності представника позивача, здійснено відбір проби стічної води, про що складено акт, підписаний представниками сторін без зауважень. За результатами цього відбору, проведено аналіз відібраної проби лаболаторією КП "Дніпроводоканал" та виявлено перевищення допустимої концентрації таких забруднюючих речовин як: сухий залишок, хлориди, азот амонійний, ортофосфати, БСК5.

Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за січень-березень 2016 року, відповідачем здійснено відповідно до Інструкції № 37 та нараховано додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 28 159,54 грн.

03.02.2016 та 29.04.2016 відповідач надіслав на адресу позивача листи № 729/5901, № 3113/5901, в яких повідомив останнього про виявлені лабораторними дослідженнями перевищення допустимих концентрації по завислим речовинам, азоту амонійному, загальному залізу, нафтопродуктам, ортофосфатам та БСК 5 в стічних водах (лист від 03.02.2016) та перевищення допустимих концентрацій по сухому залишку, хлориду, азоту амонійного, ортофосфату, БСК5 у стічних водах підприємства (позивача).

29.02.2015 та 30.04.2016 відповідачем були виставлені позивачу рахунки № 18367 від 29.02.2016 та № 36683 від 30.04.2016 для оплати за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативну плату за очищення (перевищення ДК).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до п. 7.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 (Правила № 37 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)), підприємства зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації; перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються водоканалом.

Пунктом 2.4. Правил № 37 встановлено, що підприємства зобов'язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

З метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб; виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень; відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента (п. 7.8. Правил № 37).

Відповідно до п. 7.12. Правил № 129 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується в актах (додатки 3, 5), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства; такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення допустимої концентрації).

Місцевий суд, дослідивши акти відбору проб стічних вод від 02.12.2015 та від 03.03.2016, встановив, що ці акти містять інформацію про відбір проб з контрольного колодязя (колодязь на каналізаційній системі підприємства безпосередньо перед скидом води в систему водоканалу), про кількість відібраних проб, про охолодження цих проб тощо, є чинними, та є достатньою підставою для нарахування позивачу плати за скид понаднормативних забруднень.

При цьому, підписавши вказані акти без будь - яких зауважень та заперечень представник позивача погодився із вказаними у них даними.

Щодо відсутності актів обстеження каналізаційних мереж, на які посилається апеляційний суд як на одну з підстав відмови у задоволенні позову, то колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду і доводами відповідача, що відповідно до п. 7.11. Правил № 129 метою відбору є контроль якості стічних вод підприємства. Акт обстеження не містить інформації, яка безпосередньо стосується відбору проб та може вплинути на результати проведеного аналізу стічних вод позивача, він містить загальну інформацію про назву, місцезнаходження підприємства та загальну інформацію про каналізаційні мережі. Такі важливі дані як мета, місце відбору, перелік інгредієнтів щодо перевірки допустимих концентрації яких здійснюється відбір містяться в акті відбору проб стічних вод (акти від 02.12.2015 та від 03.03.2016). Відсутність акта обстеження мереж не може бути обставиною, що спростовує факт скиду понаднормово забруднених стічних вод та не звільняє позивача від плати за скид понаднормово забруднених стічних вод.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції що відповідачем не було надано позивачу первинних документів щодо встановлених концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах за грудень 2015 року та березень 2016 року, а тому позивач був позбавлений права на перевірку отриманих відповідачем результатів та не міг вжити відповідних заходів, то місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачу надсилались відповідні розрахунки величини плати, а отже він мав змогу порівняти зазначені в них перевищення з допустимими концентраціями.

Ненаправлення чи несвоєчасне направлення водоканалом підприємству протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод не може вплинути на ту обставину, що у стічних водах виявлено перевищення забруднюючих речовин, і це не може бути підставою для звільнення від плати за таке порушення.

При цьому, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що відповідачем при розрахунку плати обґрунтовано застосовано постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 632 та № 2713 від 05.11.2015.

Оскільки позивачем було здійснено скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, що є порушенням, за які настає відповідальність, передбачена ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", то відповідач правомірно, з урахування вимог чинного законодавства, нарахував та виставив позивачу рахунки № 18367 від 29.02.2016 та № 36683 від 30.04.2016 на оплату понаднормативних забруднень стічних вод на загальну суму 65 071,22 грн.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017, яким правомірно було відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради підлягає стягненню 3 200,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2017 року у справі за № 904/8186/16 скасувати.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" (49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 14, код ЄДРПОУ 03113644) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 03341305) 3 200,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач