Ухвала

від 14.05.2018 по справі 826/3446/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД           Справа № 826/3446/17                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   14 травня 2018 року                                                                                   м. Київ            Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ладона» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ладона» (далі – Позивач, ТОВ «Ладона») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 року №0001011204. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 року позов задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 року повернуто Відповідачу вперше подану у січні 2018 року апеляційну скаргу. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ладона» та змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 року у мотивувальній частині. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компанія «Ладона» відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме – пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення суду Відповідачем отримано 04.01.2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника (а.с. 88, зворотній бік). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 05.02.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 27.04.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку. Твердження Апелянта про те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі повернуто у зв'язку з несплатою судового збору через недостатнє фінансування, а тому, оскільки на момент повторної подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено, наявні правові підстави для поновлення процесуального строку, судом оцінюється критично з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 02.03.2018 року про повернення апеляційної скарги отримано Відповідачем 07.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 124), у той час як апеляційна скарга вдруге подана лише 27.04.2018 року, тобто більш ніж через місяць з моменту повернення вперше поданої. При цьому, доказів оскарження у касаційному порядку ухвали суду про повернення апеляційної скарги, а також відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення поданої вперше апеляційної скарги до часу її подання вдруге, як і вчинення дій, спрямованих на отримання коштів для оплати судового збору, Апелянтом не надано. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено. Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи, що Апелянтом: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДПІ у Печерському районі строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення, а також надання доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору у період з 02.03.2018 року по 27.04.2018 року, оскарження ухвали від 02.03.2018 року у касаційному порядку, відсутності коштів, необхідних для сплати судового збору в указаний період. Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року – відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ладона» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху. Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк