Ухвала

від 15.05.2018 по справі 420/382/18

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 15.05.2018

ЄУ № 420/382/18

Провадження №2/420/336/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Орхідея до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними угод, договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 02.03.2015, на підставі якої було проведено реєстрацію припинення права оренди за договором оренди землі, укладеним 20.05.2011 між ОСОБА_1 та СТОВ Орхідея ;

- визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 17.02.2015, на підставі якої було проведено реєстрацію припинення права оренди за договором оренди землі, укладеним 20.05.2011 між ОСОБА_2 та СТОВ Орхідея ;

- визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі, на підставі якої було проведено реєстрацію припинення права оренди за договором оренди землі, укладеним 07.04.2014 між ОСОБА_3 та СТОВ Орхідея ;

- визнати недійсним договір оренди землі від 27.05.2015, укладений ОСОБА_1 з ТОВ Орхідея 2015 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.08.2015 за номером запису про інше речове право 10997638 та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір оренди землі від 27.05.2015, укладений ОСОБА_2 з ТОВ Орхідея 2015 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.09.2015 за номером запису про інше речове право 11148224 та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір оренди землі від 27.05.2015, укладений ОСОБА_3 з ТОВ Орхідея 2015 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2016 за номером запису про інше речове право 13513457 та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.04.2018 вищезазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Підставою залишення позовної заяви без руху стала її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не узгоджується зі змістом позовних вимог; копії наданих позивачем письмових доказів не завірені належним чином.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача адвокатом ОСОБА_5 04.05.2018.

На виконання вимог ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 26.04.2018 представником позивача адвокатом ОСОБА_5 07 травня 2018 року подано клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи та заява про усунення недоліків.

Так, згідно вказаного клопотання від 07.05.2018 представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Луганської області на належних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також залучити ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Луганської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В заяві щодо усунення недоліків від 07.05.2018 представник позивача зазначив, що недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, усунуті, зокрема зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та копії письмових доказів засвідчені належним чином.

Дослідивши зазначені заяву та клопотання, суддя приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви, від якого залежать не тільки дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження, а й позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права відповідач має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

За змістом ст. ст. 174, 175 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження позивач в письмовій формі викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування в позовній заяві, яка повинна відповідати певним умовам.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2018, серед іншого, зазначалося про те, що позивачу у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України необхідно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не узгоджується зі змістом позовних вимог.

Подане представником позивача клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не усуває недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Нормами ЦПК України не передбачено усунення недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України відповідачі, зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають зазначатися у позовній заяві.

Крім того, у клопотанні представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Луганської області на належних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той час як вказані фізичні особи вже зазначені ним у позовній заяві в якості відповідачів.

Таким чином, позивачем не подано у встановлений судом строк належно оформлену позовну заяву з урахуванням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно подати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та її копії, зазначивши, серед іншого, відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з них, обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 року, ОСОБА_6 де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Орхідея до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними угод, договорів оренди землі та скасування державної реєстрації залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Пронька