Ухвала

від 11.05.2018 по справі 2603/6206/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/154/18

Справа № 2603/6206/12

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку ОСОБА_3 18.04.2018 року надійшла до суду письмова заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку до ТОВ ТЕХ-ПРОТЕКТІО , ТОВ ТОРОС-ВІК , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивує тим, що 11.09.2012 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог банку. 04.10.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду по справі № 2-3835/2012 зі строком пред'явлення до виконання до 25.09.2013 року.

На підставі постанови Правління НБУ від 21.12.2015 року № 914 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року № 234, Про початок процедури ліквідації ПАТ ВБР та делегування повноважень ліквідатора банку та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ ВБР з 23.12.2015 року.

Оскільки ПАТ ВБР перебуває у стані ліквідації, в банку здійснюється скорочення штату, що свідчить про додаткову виробничу завантаженість, а тому дана обставина унеможливлювала вчасне звернення щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання. З зазначених підстав стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду питання про поновлення процесуального строку повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх присутність за законом не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

18.06.2012 року ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ ТЕХ-ПРОТЕКТІО , ТОВ Торос-ВІК , ОСОБА_4 (а.с. 2-3).

11.09.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про стягнення з ТОВ ТЕХ-ПРОТЕКТІО , ТОВ ТОРОС-ВІК , ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованість за Кредитним договором № MKLVU.1989.004 від 07.04.2011 року в сумі 5.720.556 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.219 грн., всього - 5.723.775 грн. 99 коп. (а.с. 139-142).

03.10.2012 року представник банку звернувся до суду з письмовою заявою про видачу виконавчого листа та копії рішення суду, в своїй заяві просив направити поштою на адресу банку копію рішення суду та виконавчий документ (а.с. 144).

04.10.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було направлено на адресу банку завірену належним чином копію заочного рішення суду від 11.09.2012 року та виконавчі листи (а.с.147).

18.10.2012 року представник ТОВ Торос-ВІк звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2012 року (а.с. 158-159).

31.10.2012 року судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року (а.с.171-172).

31.01.2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Стягнути з ТОВ ТЕХ - ПРОТЕКТІО на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованість за Кредитним договором № МКLVУ. 1989.004 від 07.04.2011 року у розмірі 5 720 556, 99 грн.

Солідарно з ТОВ ТЕХ - ПРОТЕКТІО стягнути з ТОВ Торос - ВІК на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованість за Кредитним договором № МКLVУ. 1989.004 від 07.04.2011 року у розмірі 5 720 556, 99 грн.

Солідарно з ТОВ ТЕХ - ПРОТЕКТІО стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованість за Кредитним договором № МКLVУ. 1989.004 від 07.04.201 І року у розмірі 5 720 556, 99 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ ТЕХ - ПРОТЕКТІО , ТОВ Торос - ВІК , ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку судові витрати у розмірі 3 219 грн. (а.с. 212-216).

26.03.203 року Деснянським районним судом м. Києва було видано представнику банку завірену належним чином копію заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2013 року, а також виконавчі листи (а.с.229).

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 60 ЦПК України, покладається на заявника.

При цьому позивач не навів суду безумовних ґрунтованих доводів щодо того, що запровадження у ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку тимчасової адміністрації зумовило неможливість вчасного пред'явлення виконавчих листів до виконання, зазначені обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об'єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії. Водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов'язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: