Ухвала

від 11.02.2021 по справі 2603/6206/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/20/21

Справа № 2603/6206/12

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт на рішення державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управлення міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна С.В., боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Тех-Протектіо ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна С.В. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3835/2012 виданого Деснянським районним судом міста Києва у виконавчому провадженні № 39147859.

Вимог скарги мотивує тим, що 11.09.2020 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про стягненняз Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ - ПРОТЕКТЮ , Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРОС- ВІК , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованості за Кредитним договором № MKLVU.1989.004 від 07.04.2011 року в сумі 5 720 556 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн., всього - 5 723 775 грн. 99 коп.31.01.2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:стягнути з ТОВ ТЕХ - ПРОТЕКТЮ на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованість за Кредитним договором № MKLVU. 1989.004 від 07.04.2011 року у розмірі 5 720 556, 99 грн.; солідарно з TOB ТЕХ - ПРОТЕКЛО стягнути з ТОВ Торос - ВІК на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованість за Кредитним договором № MKLVU. 1989.004 від 07.04.2011 року у розмірі 5 720 556, 99 грн.; солідарно з ТОВ ТЕХ - ПРОТЕКЛО стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованість за Кредитним договором № № MKLVU.1989.004 від 07.04.201 І року у розмірі 5 720 556, 99 грн.; стягнути солідарно з ТОВ ТЕХ - ПРОТЕКЛО , ТОВ Торос - ВІК , ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку судові витрати у розмірі 3 219 грн.26 березня 2013 року представник ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку отримав виконавчі листи.30.10.2019 між ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" укладено договір №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі також - Договір №148), відповідно до якого ТОВ ФК Горизонт набуло права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зокрема, але не виключно, за кредитним договором №MKLVU. 1989.004 від 07.04.2011 року, боржником по якому є TOB ТЕХ- ПРОТЕКТЮ .Таким чином, з 30.10.2019 ТОВ ФК Горизонт є правонаступником ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку за кредитним договором, боржником по якому є TOB ТЕХ- ПРОТЕКТЮ .Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2020р. замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2016 року у справі № 2603/6206/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ-ПРОТЕКТЮ , Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРОС-ВІК , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Горизонт .Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. від 26.01.2015 року, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3835/2012, виданого 20.03.2013 року, закінчено на підставі заяви представника стягувана від 29.12.2014 року №1495 у зв`язку з повним виконанням судового рішення.Копію зазначеної постанови отримано 28.10.2020р. представниками стягувана ТОВ ФК Горизонт у відповідь на адвокатський запит до Деснянського районного суду м. Києва. В той же час, станом на 06.11.2020р. заборгованість по кредитному договору № № MKLVU.1989.004 від 07.04.2011 року не погашена, рішення суду не виконано.Крім того, лист про повне виконання судового рішення від 29.12.2014 року №1495, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. винесено постанову від 26.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку як стягувачем не надавався.

До розгляду справи сторони не зявивлись.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 11.09.2020 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про стягненняз Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ - ПРОТЕКТЮ , Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРОС-ВІК , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованості за Кредитним договором № MKLVU.1989.004 від 07.04.2011 року в сумі 5 720 556 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн., всього - 5 723 775 грн. 99 коп.

31.01.2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року змінено.

26 березня 2013 року представник ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку отримав виконавчі листи.

30.10.2019 між ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" укладено договір №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК Горизонт набуло права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зокрема, але не виключно, за кредитним договором №MKLVU. 1989.004 від 07.04.2011 року, боржником по якому є TOB ТЕХ- ПРОТЕКТЮ .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2020р. замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2016 року у справі № 2603/6206/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ-ПРОТЕКТЮ , Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРОС-ВІК , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Горизонт .

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. від 26.01.2015 року, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3835/2012, виданого 20.03.2013 року, закінчено на підставі заяви представника стягувана від 29.12.2014 року №1495 у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управлення міністерства юстиції (м. Київ) № 46859/2-20 від 21.12.2020 року, відповідно до інформації наданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у справі № 2-3855/2012 про стягнення з Товариства з обмереженою відповідальністю ТЕХ-ПРОТЕКТЮ на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку заборгованості у розмірі 5723775,99 грн. З огляду на те, що згідно заяви представника стягувана від 29.12.2014 № 1495 рішення суду виконано в повному обсязі та керуючись пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону яка діяла на момент вчинення виконавчих дій), державним виконавцем 26.01.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки згідно Акту від 20.03.2019, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у справі № 2-3855/2012 - знищено через закінчення строків зберігання.

Скаржник, стверджує, що станом на 06.11.2020р. заборгованість по кредитному договору № MKLVU.1989.004 від 07.04.2011 року не погашена, рішення суду не виконано.

Відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ ВБР № 1957 від 11.12.2020 року заборгованість за кредитним договором № MKLVU.1989.004 від 07.04.2011 року не була погашена, рішення суду виконано не було. Представником Банку ВБР до органів державної виконавчої служби лист про повне виконання судового рішення не надсилався.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.97 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно з положеннями статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В силу статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст.. 49 Закону України Про виконавче провадження (редакція, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" ( 3319-17 ) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. …. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. 4. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 5. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність підтвердження про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіною С.В. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3835/2012 виданого Деснянським районним судом міста Києва у виконавчому провадженні № 39147859.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.247, 449, 450-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт на рішення державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управлення міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна С.В., боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Тех-Протектіо , задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна С.В. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3835/2012 виданого Деснянським районним судом міста Києва у виконавчому провадженні № 39147859.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2021 року.

Суддя