Рішення

від 26.04.2018 по справі 906/593/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/593/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор;

ОСОБА_2 - довіреність від 01.03.2018;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - довіреність від 04.05.2018;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: ОСОБА_3 - довіреність від 17.10.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (м. Малин)

до 1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області -

Житомирський відділ поліції (м. Житомир)

2) Державної казначейської служби України (м. Київ)

3) Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в

Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 36177,36 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 36177,36грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області в особі Житомирського відділу поліції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.09.2017 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Житомирський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Житомирській області.

10.10.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Державного бюджету через казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" 36177,36грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Житомирським міським відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

З врахуванням приписів ст.22 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) суд прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні, що відбувалось 31.10.2017, представники позивача з метою встановлення ринкової вартості майна (комп'ютерної техніки), яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 29.10.2014, заявили клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 31.10.2017 зупинено провадження у справі №906/593/17 у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

Супровідним листом №906/593/17/8253/17 від 31.10.2017 матеріали справи №906/593/17 надіслано до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.04.2017 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи № 1102/17-25/274-281/436-471/18-25 від 22.03.2018 та матеріали справи № 906/593/17.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 провадження у справі поновлено.

У зв'язку з набранням з 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2018 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.2018.

В судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та запереченні на відзив (а.с.141-143 т.1).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві (а.с.130-132 т.1). Вважає, що оскільки Головне управління Національної поліції в Житомирській області не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, та його територіальних органів, то підстав для задоволення позову за матеріальну шкоду, спричинену позивачу органами дізнання та досудового слідства Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, немає.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 11.09.2017 на адресу суду від Державної казначейської служби України надійшли заперечення на позовну заяву (а.с.174-175 т.1), відповідно до яких вважає, що з боку Державної казначейської служби України відсутні будь-які неправомірні дії та бездіяльність, а отже і вина. Відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями казначейства та завданням шкоди ТОВ "Екогран".

Представник відповідача-3 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с.16-17 т.2). Вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на те, що згідно ухвали Богунського районного суду від 23.02.2017 зобов'язано слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути вилучену комп'ютерну техніку у TOB "Екогран". При цьому, на конкретну юридичну особу (Житомирський MB УМВС, Житомирський ВП ГУНП, ГУНП в Житомирській області) будь-яких обов'язків щодо повернення вилученого майна не покладено.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Семенцової Л.М. слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 було проведено обшук офісного приміщення TOB "Екогран", що розташоване за адресою: м. Малин, вул. Танкістів-Кантемирівців,1.

Відповідно до ухвали суду надання дозволу на проведення обшуку пов'язане з кримінальним провадженням № 12014060020005884 від 21.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

29.10.2014 згідно протоколу обшуку у TOB "Екогран" вилучено всю комп'ютерну техніку а саме:

- системний блок марки "IMPRESSION COMPUTERS" N 90-PL 863AR764-13 CZ, інв. №001 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "PELUX" інв. №104 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ASER" №SIN LX" PP40Co 311023369DF1601;

- ноутбук марки "ASUS" M50VC №89NOAS3915055388 в корпусі чорного

кольору;

- системний блок марки "ASUS" 120330178248 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ПР-635" в корпусі сірого кольору;

- системний блок марки "ASUS" "Cuassis" в корпусі чорного кольору № 90- PL982 MV З F 4-5312;

- системний блок марки IQ 0-23 в корпусі чорного кольору;

- печатка "Житомирська область місто Малин ТОВ "Екогран" Україна і.н.35313244;

- системний блок марки "ASUS" в корпусі чорного кольору;

- бланки в кількості 12 шт. із відтиском печатки "Радіологічний контроль, вивіз дозволено".

Із вищевказаного вилученого майна повернуто лише печатку "Житомирська область місто Малин TOB "Екогран" Україна і.н. 35313244".

У відповіді на заяву TOB "Екогран" вих.№ 2235 від 14.11.2014 слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області повідомлено, що по матеріалах кримінального провадження проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення істини та прийняття законного рішення та що комп'ютерна техніка знаходиться на експертизі (а.с.14 т.1).

09.02.2015 TOB "Екогран" звернулося з письмовим клопотанням до старшого слідчого Ляшевич Н.Ю. щодо повернення тимчасово вилученого майна. Із відмови в задоволенні клопотання вбачається, що вилучена техніка була направлена до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області для проведення комплексної комп'ютерно-технічної експертизи та на даний час вказана експертиза знаходиться на стадії виконання (а.с.15-17 т.1) .

02.03.2015 листом за № 3396 ст.слідчим СВ Житомирського MB УМВС в Житомирській області повідомлено керівника ТОВ "Екогран", що у задоволенні клопотання відмовлено, постанова про відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена слідчому судді (а.с.18 т.1).

12.03.2015 TOB "Екогран" звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2015 (справа № 295/4071/15-к) в задоволенні скарги відмовлено (а.с.20 т.1).

При цьому суд в ухвалі послався на те, що згідно постанови слідчого від 31.10.2014 вказана техніка направлена для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Листом за № 13162/101/2016 від 22.12.2016 заступником начальника СВ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ТОВ "Екогран" повідомлено про закриття справи в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та додана постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2015. Постанова винесена слідчим СВ Житомирського MB PB, лейтенантом міліції ОСОБА_4 (а.с.22-23 т.1).

Згідно п. 56 Наказу Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 "Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" (в новій редакції), відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05, 1002-05, 1003-05 ) у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому згідно п.60 Наказу речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем.

В зв'язку з тим, що в постанові про закриття кримінальної справи від 29.06.2015, слідчим Сінченко А.О. не було вирішено про долю речових доказів, TOB "Екогран" звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2017(справа №295/44 8/17,1-кс/295/802/17) скарга TOB "Екогран" задоволена (а.с.25-27 т.1). Зобов'язано слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути TOB "Екогран" тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2014 року, за виключенням уже повернутого майна, а саме:

- системний блок марки "IMPRESSION COMPUTERS" N 90-PL 863AR764-13 CZ, інв. №001 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "PELUX" інв. №104 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ASER" №SIN LX" PP40Co 311023369DF1601;

- ноутбук марки "ASUS" M50VC №89NOAS3915055388 в корпусі чорного

кольору;

- системний блок марки "ASUS" 120330178248 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ПР-635" в корпусі сірого кольору;

- системний блок марки "ASUS" "Cuassis" в корпусі чорного кольору № 90- PL982 MV З F 4-5312;

- системний блок марки IQ 0-23 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "ASUS" в корпусі чорного кольору;

- бланки в кількості 12 шт. із відтиском печатки "Радіологічний контроль, вивіз дозволено".

10.03.2017 TOB "Екогран" звернулось з листом та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 року в Головне управління Національної поліції в Житомирській області щодо повернення вилученого майна.

03.04.2017 року за № 3942/105/02/24-2017 заступником начальника-начальником слідчого управління ОСОБА_7 повідомлено про те , що СУ ГУНП було проведено службове розслідування, в ході якого факт втрати СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області тимчасово вилученого майна, яке належить TOB "Екогран", знайшов своє підтвердження (а.с.29 т.1).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв'язок між вказаними двома елементами; вина заподіювача шкоди.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ст. 1172 ЦК України)

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Неправомірні дії та бездіяльність відповідача-3 щодо не забезпечення збереження вилученого у позивача майна у визначеному законодавством порядку та неповернення його протягом тривалого часу позивачу свідчать про невиконання відповідачем-3 покладеного на нього законом обов'язку забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна. Ці дії/бездіяльність перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактичною втратою належного позивачу майна та неможливістю позивача довгий час розпоряджатися власним майном.

Як зазначалось вище, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 у справі №295/448/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №12014060020005884 від 21.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задоволено частково. Зобов'язано слідчого СВ Житомирського ВП УMВС України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Екогран" тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2014 за включенням уже повернутого майна.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 у справі №295/448/17 встановлено факт бездіяльності слідчого СВ Житомирського ВП ГУПН в Житомирській області щодо неповернення майна, яке мало бути повернуто відповідачем-3 безпосередньо після закриття кримінального провадження, але повернуто не було.

Норми статті 1192 ЦК України надають потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов'язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) слід серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, відповідачем-3 були порушені права позивача щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю, та завдано шкоду, право на відшкодування якої позивач має відповідно до ч. 6 ст. 1176 та ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Розмір визначеної позивачем шкоди в сумі 36177,36грн. становить балансову вартість майна - комп'ютерної техніки. Разом з тим, враховуючи що позивачем не надано суду доказів на підтвердження реальної вартості втраченого майна (комп'ютерної техніки, зазначеної в позові), господарський суд з метою встановлення дійсної ринкової вартості вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" майна (комп'ютерної техніки) призначив у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1102/17-25/274-281/436-471/18-25 від 22.03.2018, який долучено до матеріалів справи (а.с.106-121 т.2), загальна ринкова вартість об'єктів оцінки (6 системних блоків та 3 ноутбуки), з урахуванням відсотку втрати якості, станом на 22.03.2018, складає 26851,01грн.

Конституційний суд України в своєму рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 зазначив, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном передбачено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, відшкодування шкоди у даній справі здійснюється за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

При розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, співвідповідачами є відповідні органи Державного казначейства України (Державної казначейської служби України), до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Доводи відповідача-2 спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги з підстав, що наведені вище.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача-3, тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України шкоди в сумі 26851,01грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача-3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6, код ЄДРПОУ 37567646)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (11603, Житомирська область, м. Малин, вул.Танкістів-Кантемирівців,1, код ЄДРПОУ 35313244) - 26851,01грн. завданої шкоди.

3. Стягнути з Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд.17, код ЄДРПОУ 38969421)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (11603, Житомирська область, м. Малин, вул.Танкістів-Кантемирівців,1, код ЄДРПОУ 35313244) - 2547,25грн. - витрат за проведення експертизи.

4. Стягнути з Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд.17, код ЄДРПОУ 38969421)

- на користь Державного бюджету України - 1187,52грн. судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з хворобою судді Повне рішення складено: 16.05.18

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - 5 - відповідачам (рек. з повід.)