Ухвала

від 17.07.2018 по справі 906/593/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 906/593/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючї судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Огороднік К.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року (повний текст складено 16.05.2018) у справі №906/593/17 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"

до 1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області - Житомирський відділ поліції

2) Державної казначейської служби України

3) Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області

про стягнення 36177,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року у справі №906/593/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" до Головного управління Національної поліції в Житомирській області - Житомирський відділ поліції, Державної казначейської служби України, Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 36177,36 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" - 26851,01грн. завданої шкоди. Присуджено до стягнення з Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" - 2547,25грн. - витрат за проведення експертизи. Присуджено до стягнення з Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області на користь Державного бюджету України - 1187,52грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Державна казначейська служба України звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 року у справі №906/593/17 апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Як вбачається, 11 липня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник Державної казначейської служби України отримав копію ухвали апеляційного суду від 13.06.2018 року - 18 червня 2018 року. Станом на 16 липня 2018 року Державною казначейською службою України недоліки не усунуті.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що Державною казначейською службою України при подачі апеляційної скарги було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору є вичерпним.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

При цьому, посилання апелянта на п.13 ч.2 ст.13 Закону України "Про судовий збір", згідно якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади тощо.

Відтак, апелянтом слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законодавством розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (у випадку не звільнення позивача від сплати судового збору).

Сума судового збору при поданні позовної заяви про стягнення 36177,36 грн. становила 1 600, 00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму). Відтак, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, становить 2 400, 00 грн. (150% від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.2 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, як прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, в зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 липня 2018 року та зобов'язати скаржника сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року у справі №906/593/17.

2. Скаржнику - Державній казначейській службі України до 31 липня 2018 року усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

3. Ухвалу направитиДержавній казначейській службі України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Огороднік К.М.