Постанова

від 16.08.2018 по справі 906/593/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Справа № 906/593/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення господарського суду Житомирської області від 2604.2018р. (повний текст складено 16.05.2018р.) у справі №906/593/17 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"

до 1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області - Житомирський відділ поліції

2) Державної казначейської служби України

3) Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області

про стягнення 36177,36 грн.

за участі представників:

позивач: не з'явився;

відповідач-1: не з'явився;

відповідач-2 (апелянт): ОСОБА_1, довіреність №5-29/70-157 від 03.01.18р.;

відповідач-3: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року у справі №906/593/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" до Головного управління Національної поліції в Житомирській області - Житомирський відділ поліції, Державної казначейської служби України, Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 36177,36 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" - 26851,01грн. завданої шкоди. Присуджено до стягнення з Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" - 2547,25грн. - витрат за проведення експертизи. Присуджено до стягнення з Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області на користь Державного бюджету України - 1187,52грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна казначейська служба України звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1215/18 від 04.06.2018р.).

В скарзі, посилаючись на положення ст.19 Конституції України, ч.1 ст.1166, ч.6 ст.1176 Цивільного кодексу України, стверджує, що шкода завдана Товариству з обмеженою відповідальністю Екогран підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи якою таку шкоду завдано, а саме - Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Державна казначейська служба України не вступала у правові відносини з відповідачем та позивачем, а тому не може нести будь які зобов'язання перед останнім та бути відповідачем в даному спорі.

Звертає увагу, що Казначейство, виконуючи свої повноваження, не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало, не володіє фактичними даними на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного просить суд (з врахуванням заяви про уточнення до апеляційної скарги - вх.№26036/18) скасувати рішення господарського Житомирської області від 26.04.2018р. у справі №906/593/17 та прийняти нове рішення про відмову у позові до Державної казначейської служби за безпідставністю.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/593/17 у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху та визначено строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2018 року у справі №906/593/17 продовжено Державній казначейській службі України строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

30.07.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення №1156 від 25 липня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн.

Розпорядженням в.о.керівника апарату від 31.07.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці з 30.07.2018р. по 28.08.2018р. судді Коломис В.В., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/593/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Огороднік К.М.

Розпорядженням в.о.керівника апарату від 01.08.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці з 30.07.2018р. по 31.08.2018р. судді Миханюк М.В., відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну члена колегії суддів у справі №906/593/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.08.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М.

З огляду на доданий скаржником оригінал платіжного доручення №1156 від 25 липня 2018р. про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн., ухвалою від 01.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України та призначено розгляд скарги на 16 серпня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

13.08.2018р. (вх.№25778/18) від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.2, арк.справи 189-191).

У відзиві позивач, зокрема зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача-3, тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України шкоди в сумі 26851,01грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вважає рішення господарського суду Житомирської області від 26.04.2018р. у справі №906/593/17 законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, посилається на положення ст.ст.56, 62 Конституції України, ст.ст.1166, 1167, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, ст. 25 Бюджетного кодексу України, ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Рішення Конституційного Суду України від 03.10.2001р. у справі №1-36/2001.

На підставі викладеного просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 26.04.2018р. у справі №906/593/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.08.2018р. (вх.26302/18) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розпорядженням керівника апарату від 15.08.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Огородніка К.М. у період з 10.08.2018р. по 17.08.2018р., відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну судді - члена колегії №906/593/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.07.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою від 15.08.2018р. колегія суддів у новому складі прийняла розгляд апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року у справі №906/593/17 до свого провадження.

У судове засідання апеляційної інстанції 16.08.2018р. представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 не з'явилися, хоч про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а також положення ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, та те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача-1, відповідача-3.

Представник Державної казначейської служби України у судовому засіданні апеляційної інстанції 16.08.2018р. підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення на їх обґрунтування, просив суд скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову до Державної казначейської служби України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

29.10.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Семенцової Л.М. слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 було проведено обшук офісного приміщення TOB "Екогран", що розташоване за адресою: м.Малин, вул.Танкістів-Кантемирівців,1.

Відповідно до ухвали суду, надання дозволу на проведення обшуку пов'язане з кримінальним провадженням №12014060020005884 від 21.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

29.10.2014р. згідно протоколу обшуку у TOB "Екогран" вилучено всю комп'ютерну техніку а саме:

- системний блок марки "IMPRESSION COMPUTERS" N90-PL863AR764-13CZ, інв. №001 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "PELUX" інв. №104 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ASER" №SIN LX" PP40Co 311023369DF1601;

- ноутбук марки "ASUS" M50VC №89NOAS3915055388 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "ASUS" 120330178248 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ПР-635" в корпусі сірого кольору;

- системний блок марки "ASUS" "Cuassis" в корпусі чорного кольору №90-PL982MVЗF4-5312;

- системний блок марки IQ 0-23 в корпусі чорного кольору;

- печатка "Житомирська область місто Малин ТОВ "Екогран" Україна і.н.35313244;

- системний блок марки "ASUS" в корпусі чорного кольору;

- бланки в кількості 12 шт. із відтиском печатки "Радіологічний контроль, вивіз дозволено".

Із вищевказаного вилученого майна повернуто лише печатку "Житомирська область місто Малин TOB "Екогран" Україна і.н.35313244".

У відповіді на заяву TOB "Екогран" вих. №2235 від 14.11.2014р. слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області повідомлено, що по матеріалах кримінального провадження проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення істини та прийняття законного рішення та, що комп'ютерна техніка знаходиться на експертизі (т.1, арк.справи 14).

09.02.2015р. TOB "Екогран" звернулося з письмовим клопотанням до старшого слідчого Ляшевич Н.Ю. щодо повернення тимчасово вилученого майна. Із відмови в задоволенні клопотання вбачається, що вилучена техніка була направлена до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області для проведення комплексної комп'ютерно-технічної експертизи та на даний час вказана експертиза знаходиться на стадії виконання (т.1, арк.справи 15-17).

02.03.2015р. листом за №3396 ст.слідчим СВ Житомирського MB УМВС в Житомирській області повідомлено керівника ТОВ "Екогран", що у задоволенні клопотання відмовлено, постанова про відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена слідчому судді (т.1, арк.справи 18).

12.03.2015р. TOB "Екогран" звернулось до Богунського районного суду м.Житомира із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2015р. у справі №295/4071/15-к в задоволенні скарги відмовлено (т.1, арк.справи 20). Суд в ухвалі послався на те, що згідно постанови слідчого від 31.10.2014р. вказана техніка направлена для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Листом за №13162/101/2016 від 22.12.2016р. заступником начальника СВ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ТОВ "Екогран" повідомлено про закриття справи в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та додана постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2015р. Постанова винесена слідчим СВ Житомирського MB PB, лейтенантом міліції ОСОБА_4 (т.1, арк.справи 22, 23).

Згідно п.56 Наказу Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України N51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р. "Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" (в новій редакції), відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05, 1002-05, 1003-05) у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому згідно п.60 Наказу речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем.

В зв'язку з тим, що в постанові про закриття кримінальної справи від 29.06.2015р., слідчим Сінченко А.О. не було вирішено про долю речових доказів, TOB "Екогран" звернулось до Богунського районного суду м.Житомира із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2017р. (справа №295/448/17,1-кс/295/802/17) скарга TOB "Екогран" задоволена (т.1, арк.справи 25-27). Зобов'язано слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути TOB "Екогран" тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2014р., за виключенням уже повернутого майна, а саме:

- системний блок марки "IMPRESSION COMPUTERS" N90-PL 863AR764-13CZ, інв.№001 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "PELUX" інв. №104 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ASER" №SIN LX" PP40Co 311023369DF1601;

- ноутбук марки "ASUS" M50VC №89NOAS3915055388 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "ASUS" 120330178248 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ПР-635" в корпусі сірого кольору;

- системний блок марки "ASUS" "Cuassis" в корпусі чорного кольору №90-PL982MVЗF4-5312;

- системний блок марки IQ 0-23 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "ASUS" в корпусі чорного кольору;

- бланки в кількості 12 шт. із відтиском печатки "Радіологічний контроль, вивіз дозволено".

10.03.2017р. TOB "Екогран" звернулось з листом та ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2017р. в Головне управління Національної поліції в Житомирській області щодо повернення вилученого майна.

03.04.2017р. за №3942/105/02/24-2017 заступником начальника-начальником слідчого управління ОСОБА_5 повідомлено про те, що СУ ГУНП було проведено службове розслідування, в ході якого факт втрати СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області тимчасово вилученого майна, яке належить TOB "Екогран", знайшов своє підтвердження (т.1, арк.справи 29).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1102/17-25/274-281/436-471/18-25 від 22.03.2018р. (т.2, арк.справи 106-121), загальна ринкова вартість об'єктів оцінки (6 системних блоків та 3 ноутбуки), з урахуванням відсотку втрати якості, станом на 22.03.2018р., складає 26851,01грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Згідно з ч.6 ст.1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Неправомірні дії та бездіяльність відповідача-3 щодо не забезпечення збереження вилученого у позивача майна у визначеному законодавством порядку та неповернення його протягом тривалого часу позивачу свідчать про невиконання відповідачем-3 покладеного на нього законом обов'язку забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна.

Ці дії/бездіяльність перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактичною втратою належного позивачу майна та неможливістю позивача довгий час розпоряджатися власним майном.

Як було зазначено, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2017р. у справі №295/448/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №12014060020005884 від 21.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задоволено частково. Зобов'язано слідчого СВ Житомирського ВП УMВС України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Екогран" тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2014р. за включенням уже повернутого майна.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2017р. у справі №295/448/17 встановлено факт бездіяльності слідчого СВ Житомирського ВП ГУПН в Житомирській області щодо неповернення майна, яке мало бути повернуто відповідачем-3 безпосередньо після закриття кримінального провадження, але повернуто не було.

Норми статті 1192 Цивільного кодексу України надають потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов'язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) слід серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене, господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку, що відповідачем-3 були порушені права позивача щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю, та завдано шкоду, право на відшкодування якої позивач має відповідно до ч.6 ст.1176 та ст.1173 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Розмір визначеної позивачем шкоди в сумі 36177,36грн. становить балансову вартість майна - комп'ютерної техніки.

Оскільки позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження реальної вартості втраченого майна (комп'ютерної техніки, зазначеної в позові), господарський суд Житомирської області, з метою встановлення дійсної ринкової вартості вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" майна (комп'ютерної техніки), призначив у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи №1102/17-25/274-281/436-471/18-25 від 22.03.2018р. (т.2, арк.справи 106-121), загальна ринкова вартість об'єктів оцінки (6 системних блоків та 3 ноутбуки), з урахуванням відсотку втрати якості, станом на 22.03.2018р., складає 26851,01грн.

Конституційний суд України в своєму рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001р. у справі №1-36/2001 зазначив, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

Крім того, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном передбачено ст.1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відшкодування шкоди у даній справі здійснюється за рахунок державного бюджету.

Згідно ст.25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

При розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, співвідповідачами є відповідні органи Державного казначейства України (Державної казначейської служби України), до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Викладеним вище спростовуються доводи апелянта, що шкода завдана Товариству з обмеженою відповідальністю Екогран підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи якою таку шкоду завдано, а саме - Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області

Відповідно до ст.ст.74,76,77,78,79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, що позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача-3, тому позовні вимоги про стягнення шкоди в сумі 26851,01грн. з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року у справі №906/593/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.08.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.