Ухвала

від 15.05.2018 по справі 201/3791/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/3791/17

провадження 2/201/321/2018

У Х В А Л А

15 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецбуд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої зарплати за час затримки розрахунку, витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 13 березня 2017 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Днепрспецбуд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої зарплати за час затримки розрахунку, витрат, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою суду від 22 березня 2017 року провадження по справі було відкрито, призначено судове засідання, справа по суті слухалася, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи по документам з метою з'ясування підстав роботи позивачів у відповідача (вахтовий метод, відрядження та інш.), виплат зарплати та розміру заборгованості і інш.. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи клопотання необгрунтованим і безпідставним, способом затягування в розгляді цієї справи.

Вислухавши думку представників сторін, з'ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, звернень, листів, паспортів, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /накази, висновки, розрахунки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об'єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов'язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов'язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб для проведення експертизи.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно надання висновку, матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, клопотанням ставиться питання фактично питання про позовні вимоги по суті, вирішення яких віднесено до компетенції суду (які суд встановлює під час слухання і винесення рішення), а не експерта: умови праці позивачів, здійснення виплат та інш..

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто клопотання, інших доказів не надано. При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів шляхом призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи документів по цій цивільній справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -