Ухвала

від 16.05.2018 по справі 910/2868/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16.05.2018Справа № 910/2868/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/2868/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8"

(03038, м.Київ, провулок Докучаєвський, будинок 8; код ЄДРПОУ 40697122)

про стягнення 143 103,00 грн, -

представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер серія ХС №030505 від 01.03.18)

від відповідача: Нікіфоров С.С. (довіреність № 29/03 від 29.03.18)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємця ОСОБА_1, 13 березня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" (ОСББ "Докучаєвський 8"), про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 143 103,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду від 03.10.2017 №2017/10/05, від 10.10.2017 №2017/10/06, від 03.08.2016 №2016/08/02, від 01.08.2016 №2016/08/01 в частині оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 відкрито провадження у справі №910/2868/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав того, що договори, на які посилається позивач, на думку відповідача, є неукладеними та не породжують для сторін жодних прав та обов'язків, а також з підстав того, що голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" ОСОБА_4 не мала права укладати зазначені вище договори.

Крім цього, відповідачем 17.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній стверджує, що про факти які зазначені у відзиві було проінформовано Солом'янське управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, за результатами чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення та розпочате відповідне розслідування, а тому, на думку відповідача, це є підставою для зупинення провадження у справі №910/2868/18 до закінчення розслідування кримінальних проваджень та набрання законної сили судовими рішеннями у справах.

В зв'язку з запереченнями відповідача проти позову, подання клопотання про зупинення провадження у справі та виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 постановлено здійснювати розгляд справи №910/2868/18 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16.05.18.

04.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" надійшли клопотання про витребування доказів та про забезпечення судових витрат.

07.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.05.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав подані клопотання, представник позивача заперечив проти задоволення зазначених вище клопотань.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Докучаєвський 8 ОСОБА_5, та представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Докучаєвський 8 ОСОБА_6 не мали права укладати договори підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, №2017/10/06 від 10.10.2017, №2016/08/02 від 03.08.2016 та №2016/08/01 від 01.08.2016, виходячи з того, що статутом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Докучаєвський 8 . який діяв на час укладення договорів з позивачем, встановлено наступне: до виключної компетенції Загальних зборів співвласників Об'єднання належить: затвердження кошторису, балансу Об'єднання та річного звіту; прийняття рішень про реконструкцію будинку та/або про зведення господарських споруд; на виконання своїх повноважень голова правління розпоряджається коштами Об'єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління; кошти об'єднання, включаючи кошти ремонтного та резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників.

Однак, як стверджує відповідач, не існує жодних рішень Загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Докучаєвський 8 , якими затверджені кошториси, та не існує жодних рішень Загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Докучаєвський 8 стосовно реконструкції будинку та про зведення господарських споруд.

Таким чином, відповідач вважає, що відповідно до частини 1 статті 215 частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України Договори підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, №2017/10/06 від 10.10.2017, №2016/08/02 від 03.08.2016 та №2016/08/01 від 01.08.2016 р. є недійсними.

Відповідач зазначає, що про зазначені факти було проінформовано Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

За результатами розгляду звернень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Докучаєвський 8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення №12017100090015250 від 31.12.2017 за статтею 356 Кримінального кодексу України та кримінальне провадження №12018100090003931 від 10.04.2018 за частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, та розпочато відповідні розслідування.

А тому, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розслідування кримінальних проваджень №12017100090015250 від 31.12.2017 та №12018100090003931 від 10.04.2018 та набрання законної сили судовими рішеннями.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договорами підряду, а підставою позову є неналежне, на думку позивача, виконання грошового зобов'язання за договорами підряду, а відтак, судом не вбачається неможливості встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду у даній справі без вирішення розслідуваннь кримінальних проваджень №12017100090015250 від 31.12.2017 та №12018100090003931 від 10.04.2018 та набрання законної сили судовими рішеннями в цих справах.

Суд вважає, що в даній справі існує об`єктивна можливість за наявними у справі доказами встановити факти та оцінити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому з огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про зупинення провадження у даній справі.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України ).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Щодо клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про забезпечення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2882/12 за позовом Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про стягнення боргу за надані послуги за іншими договорами.

А тому, на думку відповідача, позивач навмисно подав два окремі позови до Господарського суду міста Києва, розділивши позовні вимоги таким чином, щоб ціна позову не перевищувала розміри встановлені п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, з метою розгляду їх у порядку спрощеного провадження, і таким чином уникнення всебічного розгляду справи у присутності представника відповідача.

Таким чином, відповідач вважає, що наведені вище обставини підпадають під ознаки визначені п.1 ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд постановляючи ухвалу про відкриття провадження та вирішуючи питання про порядок розгляду будь-якої справи враховує засади господарського судочинства передбачені ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, незалежно від того в порядку спрощеного або загального позовного провадження розглядається справа, суд, досліджує матеріали справи, заслуховує представників учасників справи, всебічно і повно з'ясовує фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінює надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про забезпечення судових витрат.

Щодо клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про витребування доказів, суд відкладає розгляд зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 125, 177, 182, 183, 202, 216, 227, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про зупинення провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про забезпечення судових витрат відмовити.

3. Розгляд клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про витребування доказів відкласти до наступного судового засідання.

4. Відкласти підготовче засідання на 06.06.18 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Явку учасників справи визнати обов'язковою.

6. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 28.05.2018 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

13. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

14. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

15. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопятниці в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/