Постанова

від 13.12.2018 по справі 910/2868/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа№ 910/2868/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дикунської С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2018 р. (повний текст складено 13.07.2018 р.)

у справі № 910/2868/18 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом фізичної особи-підприємця Вешкурцева Олексія Юрійовича

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8"

про стягнення 143 428,31 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року фізична особа-підприємець Вешкурцев Олексій Юрійович звернувся з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про стягнення 143 428,31 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи за договорами підряду № 2017/10/05 від 03.10.2017 р., № 2017/10/06 від 10.10.2017 р., № 2016/08/02 від 03.08.2016 р., № 2016/08/01 від 01.08.2016 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2018 р. у справі № 910/2868/18 позов задоволено повністю: стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" на користь фізичної особи-підприємця Вешкурцева Олексія Юрійовича заборгованість за договором підряду № 2017/10/05 від 03.10.2017 р., а саме: 1 520,20 грн. боргу, 145,42 грн. пені, 14,87 грн. 3% річних, 52,25 грн. інфляційних втрат; за договором підряду № 2017/10/06 від 10.10.2017 р., а саме: 18 227,05 грн. боргу, 1 757,29 грн. пені, 179,77 грн. 3% річних, 626,58 грн. інфляційних втрат; за договором підряду № 2016/08/02 від 03.08.2016 р., а саме: 56 180,00 грн. боргу, 2 608,91 грн. 3% річних, 13 563,41 грн. інфляційних втрат; за договором підряду № 2016/08/01 від 01.08.2016 р., а саме: 37 700,00 грн. боргу, 1 750,73 грн. 3% річних, 9 101,83 грн. інфляційних втрат; судовий збір у розмірі 2 151,42 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що сума боргу в розмірі 113 627,25 грн. за виконані позивачем підрядні роботи підтверджується належними доказами і відповідачем документально не спростована, отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Враховуючи прострочення сплати відповідачем боргу, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення пені на підставі п. 7.2 договорів підряду , три відсотки річних та втрати від інфляції, згідно з вимогами ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2018 р. у справі № 910/2868/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що судом першої інстанції не було досліджено та не надано належної правової оцінки статуту відповідача, оскільки відповідно до пунктів 4.2.3, 4.3.6 та 6.1 статуту голова правління та правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" (далі - ОСББ) можуть розпоряджатись грошовими коштами згідно з кошторисами затвердженими загальними зборами співвласників, а затвердження кошторису є виключною компетенцією загальних зборів співвласників ОСББ. При цьому, в матеріалах справи відсутній затверджений загальними зборами співвласників ОСББ кошторис, у зв'язку з чим вважають суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що голова правління ОСББ Бенца С.С. мала повноваження на укладення договорів з позивачем. Разом з цим, апелянт стверджував, що укладені між сторонами спору договори є договорами будівельного підряду, адже виконанню підлягали роботи з технічного переоснащення будівель, будівництва приміщення охорони, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта замовника і повинні бути визначені в проектно-кошторисній документації, яка відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України є невід'ємною частиною договорів будівельного підряду.

На думку відповідача, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та не надіслано копію позовної заяви відповідачу, однак судом першої інстанції було проігноровано вказані порушення. Крім цього, апелянт зазначав, що судом необґрунтовано відхилено його клопотання про витребування доказів від 04.05.2018 р. та відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України на поставлені позивачем питання (наведені у відзиву на позовну заяву) позивач відповіді не надав, а місцевим господарським судом, всупереч процесуального законодавства, наведеного не було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дикунська С.Я., відкрито апеляційне провадження, роз'яснено сторонам, що розгляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

13.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Вешкурцевим Олексієм Юрійовичем (підрядник) укладені наступні договори:

- договір підряду № 2017/10/05 від 03.10.2017 р. (а.с. 20 том 1), згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по встановленню відеокамери на території замовника за адресою: м. Київ, провулок Докучаєвський, 8. Договірна вартість предмету договору складає 1 520,20 грн. (п. 3.1). Початок виконання робіт - жовтень 2017 р. Завершення виконання робіт - жовтень 2017 р. (п. 2.1 та п. 2.2);

- договір підряду № 2017/10/06 від 10.10.2017 р. (а.с. 24 том 1), згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу антикригової системи "Тепломкат" для кабельного обігріву частини водозливної системи таунхаусів, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Докучаєвський, 8. Договірна вартість предмету договору складає 18 227,05 грн. (п. 3.1). Початок виконання робіт - жовтень 2017 р. Завершення виконання робіт - жовтень 2017 р. (п. 2.1 та п. 2.2);

- договір підряду № 2016/08/02 від 03.08.2016 р. (а.с. 28 том 1), згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по встановленню воріт розпашних з блоком автоматики з хвірткою з електромеханічним замком на території замовника за адресою: м. Київ, провулок Докучаєвський, 8. Договірна вартість предмету договору складає 56 180,00 грн. (п. 3.1). Початок виконання робіт - серпень 2016 р. Завершення виконання робіт - жовтень 2016 р. (п. 2.1 та п. 2.2);

- договір підряду № 2016/08/01 від 01.08.2016 р. (а.с. 32 том 1), згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву приміщення охорони біля воріт на території замовника за адресою: м. Київ, провулок Докучаєвський, 8. Договірна вартість предмету договору складає 37 700,00 грн. (п. 3.1). Початок виконання робіт - серпень 2016 р. Завершення виконання робіт - вересень 2016 р. (п. 2.1 та п. 2.2).

За умови пунктів 2.3, 2.4 вищевказаних договорів виконання робіт вважається завершеним після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Кожен етап виконання робіт підписується окремим актом приймання виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 від 04.10.2017 р. до договору підряду № 2017/10/05 від 03.10.2017 р. (а.с. 21 том 1), додатковою угодою № 1 від 11.10.2017 р. до договору підряду № 2017/10/06 від 10.10.2017 р. (а.с. 25 том 1), додатковою угодою № 1 від 04.08.2016 р. до договору підряду №2016/08/02 від 03.08.2016 р. (а.с. 29 том 1), додатковою угодою № 1 від 02.08.2016 р. до договору підряду № 2016/08/01 від 01.08.2016 р. (а.с. 33 том 1) сторони домовилися внести зміни до договорів додавши, зокрема, пункт 3.2 договорів, згідно умов якого замовник повинен оплатити отримані послуги протягом 10 днів з дня підписання актів надання послуг.

Договори набирають чинності з моменту підписання та діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.3 договорів).

Зі змісту акту надання послуг № 2017/05буд від 27.10.2017 р. на суму 1 520,20 грн. випливає, що виконавцем встановлено камери відеоспостереження на території замовника за адресою: м. Київ, пров. Докучаєвський, 8 (а.с. 22 том 1);

акту надання послуг №2017/04буд від 26.10.2017 р. на суму 18 227,05 грн., виконавцем зроблено монтаж антикригової системи Теплоскат для кабельного обігріву частини водозливної системи таунхаусів, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Докучаєвський, 8 (а.с. 26 том 1);

акту надання послуг №2016/01буд від 07.08.2016 р. на суму 56 180,00 грн., виконавцем встановлено ворота розпашні з блоком автоматики, хвірткою та електромеханічним замком на території замовника за адресою: м. Київ, пров. Докучаєвський, 8 (а.с. 30 том 1);

акту надання послуг №2016/02буд від 07.08.2016 р. на суму 37 700,00 грн., виконавцем здійснено будівництво приміщення охорони біля воріт на території замовника за адресою: м. Київ, пров. Докучаєвський, 8 (а.с. 34 том 1).

Відповідно до вищезазначених актів надання послуг, які підписані уповноваженими представниками обох сторін, та скріплені печаткою відповідача, замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Сторонами підписано акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2017 р. за договорами (а.с. 23, 27, 31, 35 том 1) згідно яких сторонами підтверджено заборгованість замовника на користь підрядника у загальному розмірі 113 627,25 грн.

10.11.2017 р. позивач звернувся до відповідача з претензією в якій вимагав оплатити заборгованість на суму 113 627,25 грн. протягом 5 календарних днів з дня отримання претензії (а.с. 36-37 том 1). В цей же день - 10.11.2017 р. претензія отримана особисто замовником (головою ОСББ - Бенца В.М.) про що свідчить відмітка на ній (а.с. 37 том 1).

Оскільки відповідач ( замовник за договорами підряду) своєчасно за виконанні роботи не розрахувався, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення основної суми боргу в розмірі 113 627, 25 грн., 1 902,71 пені, 4 554,28 грн. 3% річних, 23 344,07 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договорами підряду, що підтверджується актами наданих послуг. Однак відповідач своєчасно, відповідно до пункту 3.2 договорів, в повному обсязі за прийняті роботи не розрахувався, у зв'язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 113 627,25 грн. У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання, щодо сплати за отримані підрядні роботи на підставі статті 625 Цивільного кодексу України стягнув з відповідача 4 554,28 грн. 3% річних, 23 344,07 грн. інфляційних втрат та пеню в розмірі 1 902,71 грн., керуючись пунктом 7.2 договорів в редакції додаткових угод.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статей 843, 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; строки виконання роботи або її окремих етапів.

Згідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як унормовано, відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимогами статей 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, прийнявши належне виконання, запропоноване підрядником, і не висловивши зауважень щодо недоліків виконаних робіт, замовник зобов'язаний здійснити оплату прийнятих робіт за договорами підряду № 2017/10/05 від 03.10.2017 р. до 06.11.2017 р., № 2017/10/06 від 10.10.2017 р. до 05.11.2017 р., № 2016/08/02 від 03.08.2016 р. до 17.08.2016 р., № 2016/08/01 від 01.08.2016 р. до 17.08.2016 р. (відповідно до умов пункту 3.2 договорів - 10 днів з дня підписання актів надання послуг), тож вимоги про стягнення з відповідача передбаченої договорами підряду плати за виконані підрядником роботи у розмірі 113 627,25 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доказів сплати заборгованості до матеріалів справи не надано.

Необґрунтованими є посилання відповідача на те, що виконання робіт за договорами підряду, крім актів виконаних робіт повинно підтверджуватись придбанням матеріалів для виконання робіт, оскільки при укладанні договорів підряду сторони у двохсторонньому порядку погодили, що актом приймання виконаних робіт підтверджується здійснення підрядником відповідних робіт (пункт 2.3).

Оцінюючи доводи скаржника про те, що голова правління відповідача не мала повноваження укладати з позивачем договори підряду без затвердження загальними зборами співвласників кошторису, колегія суддів зазначає, що встановлена ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину покладає тягар доведення його недійсності чи нікчемності, на особу, яка посилається на ці обставини згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавець у ст. 215 Цивільного кодексу України ділить недійсні правочини на нікчемні правочини, недійсність яких прямо встановлена законом та визнання яких недійсними судом не вимагається, та оспорювані правочини, які можуть бути визнані судом недійсним, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України суд не наділений повноваженнями визнавати недійсним правочин з власної ініціативи. Для визнання оспорюваного правочину недійсним в судовому порядку потрібне оформлене відповідно до вимог процесуального законодавства волевиявлення сторони такого правочину або іншої заінтересованої сторони з наданням доказів на підтвердження обґрунтованості своєї вимоги.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, колегія суддів вказує на безпідставність викладених в апеляційній скарзі доводів щодо недійсності договорів підряду, оскільки їх недійсність не встановлена законом і не визнана судом.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що у голови правління Бенци С.С. не було повноважень на підписання договорів підряду так як грошовими коштами вона могла розпоряджатися тільки за кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, оскільки відповідно до вимог ст. 241 Цивільного кодексу України відповідач здійснював дії щодо схвалення укладених правочинів, а саме прийняв виконанні роботи, належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України щодо невиконання робіт або повернення результатів підрядних робіт до суду надано не було.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту ст. 241 Господарського кодексу України схвалення правочину не залежить від прийняття рішення про таке схвалення, схвалення може відбутись у формі мовчазної згоди чи у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину, в даному випадку прийняття результату підрядних робіт. Роботи за договорами підряду, а саме: встановлення відеокамер, монтаж антикризової системи "Теплоскат" для кабельного обігріву частини водозливної системи таунхаусів, встановлено ворота розпашні з блоком автоматики, виконано роботи по будівництву приміщення охорони біля воріт на території об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський" за адресою: м. Київ, провулок Докучаєвський 8.

Таким чином, всі мешканці вищевказаного будинку, які є співвласниками користувались послугами наданими позивачем, при цьому не проводили загальні збори та не ставили питання щодо відсутності повноважень у голови правління Бенци С.С. щодо підписання договорів підряду та їх дійсності.

Відносно позовних вимог про стягнення з відповідача за договором підряду № 2017/10/05 від 03.10.2017 р. 145,42 грн. пені, 14,87 грн. 3% річних, 52,25 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 06.11.2017 р. по 05.03.2018 р.; за договором підряду № 2017/10/06 від 10.10.2017 р. 1 757,29 грн. пені, 179,77 грн. 3% річних, 626,58 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 05.11.2017р. по 05.03.2018 р.; за договором підряду № 2016/08/02 від 03.08.2016р. 2 608,91 грн. 3% річних, 13 563,41 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 17.08.2016 р. по 05.03.2018 р.; за договором підряду № 2016/08/01 від 01.08.2016 р. 1 750,73 грн. 3% річних, 9 101,83 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 17.08.2016 р. по 05.03.2018 р. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом пункту 7.2 договорів в редакції додаткових угод № 1 від 04.10.2017 р. до договору підряду № 2017/10/05 від 03.10.2017 р., № 1 від 11.10.2017 р. до договору підряду № 2017/10/06 від 10.10.2017 р., № 1 від 04.08.2016 р. до договору підряду № 2016/08/02 від 03.08.2016 р., № 1 від 02.08.2016 р. до договору підряду № 2016/08/01 від 01.08.2016 р. сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовленої договором суми виконавець має право нарахувати замовнику пеню за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру платежу за кожен день простроченого платежу, починаючи з наступного дня після дня, коли повинна була бути здійсненна оплата, згідно пункту 3.2 договору та закінчуючи днем оплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем вірно визначено кількість днів прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті заборгованості за договорами підряду, проте помилково включено останній день оплати замовником коштів за отримані підрядні роботи в початок періодів нарахування, однак зазначена обставина не впливає на вірність розрахунку.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок є обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 902,71 пені, 4 554,28 грн. 3% річних, 23 344,07 грн. інфляційних втрат.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі, зокрема, в частині понесених позивачем витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

За приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги від 01.03.2018 р. укладений між Вешкурцевим Олексієм Юрійовичем та ОСОБА_1., ордер на надання правової допомоги серії ХС № 031505 від 01.03.2018 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 20 від 10.12.2009 р., посвідчення адвоката КВ470 від 10.02.2016 р., акт № 1 виконаних робіт від 09.03.2018 р. по договору про надання правової допомоги від 01.03.2018 р., квитанцію від 06.03.2018 р. про оплату 5 000,00 грн. юридичних послуг.

Перевіривши співрозмірність заявлених витрат за послуги адвоката, врахувавши ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, тривалість розгляду справи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із ціною позову, тож адвокатські витрати у сумі 5 000,00 грн. правомірно покладені на відповідача.

Посилання апелянта на відсутності доказів сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви та відправлення копії позовної заяви відповідачу, спростовуються матеріалами справи, а саме квитанцією №4 від 06.03.2018 р. про сплату судового збору (а.с. 54 том 1) та фіскальним чеком з описом вкладення у цінний лист № 0407133263813 від 09.03.2018 р. (а.с. 56,57 том 1).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, колегія суддів погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2018 р. у справі № 910/2868/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2018 р. у справі № 910/2868/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2018 р. у справі № 910/2868/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/2868/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 13.12.2018 року

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.Я. Дикунська