Ухвала

від 17.05.2018 по справі 910/3281/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.05.2018Справа № 910/3281/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником Житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6", у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6"

про стягнення 98 317,44 грн.

Представники сторін: без повідомлення (виклику),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про стягнення 98 317, 44 грн., у тому числі: 39 084, 40 грн. - основного боргу, 44 199, 51 грн. - інфляційні втрати, 6 332, 63 грн. - 3 % річних, 884, 02 грн. - пеня, 7 816, 88 грн. - штраф.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 5859/4-02 від 27.10.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Кирилюк Т.Ю.) від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3281/18. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.04.2018. Запропоновано відповідачу у строк до 17.04.2018 надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У судовому засіданні 24.04.2018 оголошено перерву до 15.05.2018.

У судовому засіданні 15.05.2018 представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3281/18, обґрунтовуючи тим, що суддя у судовому засіданні 15.05.2018 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення огляду речових доказів - пломб на закритих засувках системи гарячого водопостачання багатоквартирного будинку Житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/3281/18 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3281/18.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. передано для розгляду суддею Картавцевою Ю.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. у справі № 910/3281/18, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з поданої заяви, позивач обґрунтовує її тим, що суддею Кирилюк Т.Ю. у судовому засіданні 15.05.2018 було відмовлено у задоволенні поданого 15.05.2018 письмового клопотання про призначення огляду речових доказів - пломб на закритих засувках системи гарячого водопостачання багатоквартирного будинку відповідача, що, на думку представника відповідача, матиме наслідком прийняття судом рішення про стягнення з нього коштів за ті послуги, якими він не міг користуватись.

З огляду на те, що обставини, покладені в основу клопотання про відвід судді Кирилюк Т.Ю. у справі №910/3281/18, стали відомі представнику відповідача у судовому засіданні 15.05.2018, коли судом було розглянуто клопотання про призначення огляду речових доказів - пломб на закритих засувках системи гарячого водопостачання багатоквартирного будинку відповідача, суд доходить висновку, що відповідачем не пропущено строк на подання заяви про відвід з цих підстав.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що відповідачем у заяві про відвід не зазначено конкретної підстави для відводу судді у порядку ст.ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди відповідача з прийнятим судом процесуальним рішенням у справі.

Так, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Крім цього, відповідно до ст. 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. у справі № 910/3281/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. у справі № 910/3281/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева