Рішення

від 10.05.2018 по справі 911/2073/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2073/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Е Сервіс»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод»

про стягнення 467 273,35грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання Савчук М.Ф.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність довіреність б/н від 06.07.2017);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Е Сервіс» (далі - ТОВ «Д-Е Сервіс» ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» (далі - ПАТ «Саливонківський цукровий завод» ) про стягнення 467273,35грн у т.ч.:

- 380 884,91грн - основна заборгованість;

- 53 031,70грн - пеня за період з 30.12.2016 по 06.07.2017;

- 27 439,98грн - збитки від інфляції за період з 30.12.2016 по 06.07.2017;

- 5 916,76грн - 3% річних за період з 30.12.2016 по 06.07.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушено свої зобов'язання за договором № 05/10-2016-1 від 05.10.2016, в частині сплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у справі - ПАТ «Саливонківський цукровий завод» у відзиві на позовну заяву, вказує, що позивачем роботи виконано неякісно, про що вказано в дефектному акті та претензіях відповідача до позивача з приводу усунення виявлених недоліків, крім того, відповідач зазначає, що на даний час тепловоз ТГМ-4-а №2545 не придатний до екплуатації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2017 призначено по справі № 911/2073/17 судову технічно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

19.10.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/2073/17 з супровідним листом щодо неможливості проведення судової експертизи, оскільки питання відповідності робіт з ремонту вузлів та агрегатів тепловозу ТГМ-4А передбаченим договорами обсягам, не входить до компетенції експертів Інституту. Разом з цим Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомляє, що вказані питання можуть входити до компетенції експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2017 призначено по справі № 911/2073/17 судову технічно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

05.02.2018 до господарського суду Київської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №000525 від 31.01.2018 про залишення ухвали без виконання у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147- VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

14.03.2018 до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у позові повністю, оскільки позивачем не надано до суду документів підтверджуючих передачу виконаних робіт. Крім того, акт прийняття робіт підписується лише при позитивному результаті попереднього іспиту. Матеріали справи не містять такого акту.

22.03.2018 відповідач направив до суду пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких стверджує, що позивач не виконав зобов'язання згідно умов договору, у термін передбачений умовами договору. Крім того, відповідач стверджує, що наявні у справі акти не містять усі обов'язкові реквізити первинного документу бухгалтерського обліку, не можуть бути допустимими доказами. Також відповідач скористався своїм правом в повному обсязі в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору та направив відповідну вимогу позивачу.

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2018 оголошено перерву до 16.04.2018

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 між ОСОБА_1 акціонерним товариством Саливонківський цукровий завод (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Д-Е Сервіс укладено договір №05/10-2016-1 (далі - договір, а.с.9-13 т.1).

За умовами договору виконавець зобов'язується виконати нижче вказані роботи з ремонту вузлів та агрегатів тепловозу ТГМ- 4А №2545, згідно переліку: ремонт двигуна 6ЧН 21/21 (211д-2М) тепловозу ТГМ-4А вид робіт ПР-1; ремонт колісних пар та ревізія букс та вістових редукторів двох візків тепловозу ТГМ-4А вид робіт ПР-3; ремонт компресору ПК-35 тепловозу ТГМ-4А вид робіт ПР-3; ремонт гідропередачі УГП 750/202/ПР4 тепловозу ТГМ-4А вид робіт ПР-3; ремонт та опосвідчення загального обладнання тепловозу ТГМ-4А вид робіт ПР-1; ремонт та опосвідчення загального обладнання та приладів безпеки тепловозу ТГМ-4А вид робіт ПР-1 з використанням при виконанні робіт власних запасних частин та матеріалів, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт та використаних запасних частин та матеріалів, на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, необхідність проведення додаткових робіт та використання додаткових запасних частин та матеріалів, яка виникне під час виконання робіт, передбачених цим договором, на підставі дефектного акту, який є невід'ємною частиною договору, узгоджується між сторонами та оформлюється шляхом підписання додаткових угод, які є його невід'ємною частиною.

03.11.2016 між сторонами підписано додаткову угоду №1 про наступне: замовник і виконавець згідно п.1.2 та п.3.3 прийшли до згоди доповнити та змінити умови договору №05/09-2016-1 від 05.10.2016 шляхом підписання даної додаткової угоди №1.

Пунктом 2 додаткової угоди зазначено, що в результаті складання та підписання дефектного акту від _.10.2016, який складений за фактом огляду тепловозу ТГМ-4А та є невід'ємною частиною даного договору, сторонами були виявлені понаднормово зношені деталі та вузли, що не входять у калькуляції визначення цін (додатки №1-6), які додані до договору №05/09-2016-1 від 05.10.2016 та є невід'ємною частиною, згідно переліків запасних частин і матеріалів для проведення робіт по ремонту відповідних агрегатів, вузлів та механізмів. Згідно вищевикладеного, сторони прийшли до згоди доповнити договір №05/09-2016-1 від 05.10.2016 додатковим переліком з вартістю запасних частин і матеріалів для ремонту відповідних агрегатів, вузлів та механізмів тепловозу ТГМ-4А (додаток №7) який є невід'ємною частиною даного договору на підставі дефектного акту від _.10.2016.

Пунктом 3 додаткової угоди змінено умови договору пунктів 3.1., 3.2 та 6.2.

Відповідно до п.3.1 договору (в редакції згідно додаткової угоди №1 від 03.11.2016) до вартості робіт входить ремонт двигуна 6ЧН 21/21 (211д-2М) тепловозу ТГМ-4А вартість робіт без ПДВ - 170 200,00грн, ремонт колісних пар та ревізія букс та вістових редукторів двох візків тепловозу ТГМ-4А вартість робіт без ПДВ - 960 000,00грн; ремонт двох рам візків в сборі тепловозу ТГМ-4А вартість робіт без ПДВ - 65000,00грн; ремонт компресору ПК-35 тепловозу ТГМ-4А вартість робіт без ПДВ - 35 000,00грн; ремонт гідропередачі УГП 750/202/ПР4 тепловозу ТГМ-4А вартість робіт без ПДВ - 260 000,00грн; ремонт та опосвідчення загального обладнання тепловозу ТГМ-4А вартість робіт без ПДВ - 58 984, 52грн; ремонт та опосвідчення загального обладнання та приладів безпеки тепловозу ТГМ-4А вартість робіт без ПДВ - 37 835,94грн. Загалом без ПДВ: 1 587 020,46, ПДВ-20% - 317 404,09грн, сума до сплати 1 904 424,55грн. Вартість виконаних робіт включає в себе: вартість виконаних робіт, вартість використаних запасних частин та матеріалів, вартість транспортних витрат замовника, робіт з демонтажу, ремонту та опосвідчення, вартість робіт з монтажу, вартість пусконалагоджувальних робіт, суми всіх податків та зборів, сплата яких передбачена чинним законодавством України. Вартість виконаних робіт та використаних запасних частин та матеріалів визначається відповідними калькуляціями (додатки №№1-7) та відповідними переліками запасних частин та витратних матеріалів, які є невід'ємними частинами договору.

У п. 3.2 договору передбачено (в редакції згідно додаткової угоди №1 від 03.11.2016), що загальна сума договору, на момент підписання додаткової угоди № 1 становить: 1 904 424,55грн, в тому числі ПДВ 20%: 317 404,09грн.

Згідно з п.4.2 договору зобов'язання сторін по договору вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, визначених договором та повної оплати їх замовником відповідно до п.5.1.1- 5.1.3 даного договору.

Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться: замовник здійснює попередню оплату у розмірі 40% від суми договору п.п.3.2, протягом 5 банківських днів, з моменту отримання рахунку виставленого виконавцем; замовник здійснює наступну оплату у розмірі 40% від суми договору визначеної п.п.3.2, протягом 5-ти банківських днів з моменту складання та підписання уповноваженими особами сторін дефектного акту та отримання рахунку виставленого виконавцем; замовник здійснює остаточний розрахунок на протязі 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання -передачі виконаних робіт на підставі виставленого виконавцем рахунку (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договору).

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку порушення замовником строків оплати робіт, передбачених цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Позивач вказує, що ним належним чином виконано договірні зобов'язання щодо ремонту вузлів та агрегатів тепловозу ТГМ-4А №2545, що підтверджується підписаним сторонами актом про надання послуг №1 від 26.12.2016 на суму 1 904 424,55грн в якому зазначено, що замовник претензій по об'єкту, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має. Також, прийняття робіт замовником на загальну суму 1 904 424,54 підтверджується податковими накладними №2 від 10.10.2016, №3 від 10.11.2016 та №4 від 26.12.2016.

Відповідачем на виконання умов договору за виконані роботи здійснено оплату на загальну суму 1 523 539,64грн, що підтверджується платіжним дорученням №50714 від 07.10.2016 на суму 696 873,82грн та платіжним дорученням №50894 від 09.11.2016 на суму 826 665,82грн.

Проте, відповідачем здійснено оплату за договором не у повному обсязі, а саме не виконано зобов'язання щодо остаточної оплати 20% за виконані роботи, що складає 380 884,91грн.

Позивачем була направлена претензія №14/03/17-1 від 14.03.2017 щодо сплати заборгованості.

31.03.2017 відповідачем надано відповідь на претензію з вимогою виконати вимоги з усунення виявлених недоліків згідно переліку в претензії №1 у строк не пізніше 5-ти календарних днів з дати отримання даної претензії №1.

Позивачем направлено лист у відповідь на вимогу відповідача з переліком відремонтованих вузлів та агрегатів в обсязі, передбаченому договором, а також повідомлено відповідача про необхідність здійснити плату за виконані роботи.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача відповідач вказує, що позивачем надано акт надання послуг №1 від 26.12.2016, яким підтверджується виконання послуг позивачем відповідачу. Однак договором непередбачено надання послуг позивачем відповідачу. Договір є договором підряду про виконання робіт, результати яких передаються між сторонами.

Відповідач вказує, що було порушено позивачем умови договору щодо не проведення попередніх іспитів-випробування тепловозу ТГМ-4А та не складення відповідного акту попередніх іспитів-випробування тепловозу ТГМ-4А з обов'язковим позитивним результатом, також щодо не передачі відповідачу позивачем виконаних робіт по ремонту та технічного обслуговування тепловозу ТГМ -4А та не складання акту виконаних робіт, отже вказані у договорі роботи не виконані позивачем та не прийняті відповідачем.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що після закінчення робіт, вузли та агрегати тепловозу ТГМ-4А що підлягали ремонту передається особі, уповноваженій замовником на їх отримання, якщо вузли та агрегати вивозились для цехового ремонту, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 7.2 договору, з метою встановлення відповідності виконаних робіт договірним умовам, прийняттю робіт передують попередні іспити-випробування тепловозу ТГМ-4А. Замовник має право залучити до іспитів-випробувань незалежну чи контрольну установу за свій рахунок, про що (результати іспитів-випробувань) складається відповідний акт. Прийняття робіт може здійснюватися тільки при позитивному результаті попереднього іспиту-випробування.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що уповноважений на отримання з ремонту вузлів та агрегатів тепловозу ТГМ-4А, представник замовника зобов'язаний також прийняти виконані виконавцем роботи з ремонту та технічного обслуговування, шляхом підписання акту виконаних робіт, що підписується сторонами або їх уповноваженими представниками на протязі 3-х робочих днів, з моменту повідомлення виконавцем, про готовність предмету виконаних робіт до прийняття.

Відповідно до п. 7.4 договору, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання тепловозу ТГМ-4А за його цільовим призначенням в господарській діяльності замовника та відповідні недоліки не можуть бути усунені виконавцем.

Відповідач посилається на те, що 13.06.2017 був укладений договір № 130617/1на обстеження тепловозу ТГМ4 - 2545 1987 р.а. з Приватним підприємством Екіпаж Плюс (а.с. 103-105 т.1).

Листом №01707-085 від 11.07.2017 (а.с.106-107 т.1) Приватне підприємство Екіпаж Плюс повідомило про проведення огляду маневрового тепловоза ТГМ4-2545 при якому було виявлено ряд недоліків та рекомендовано провести ремонт дизеля, ремонт електрообладнання, ремонт турбокомпресора, ревізію (ремонт) гідропередачі, ревізію (ремонт) двох машинного агрегату.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідач не надав доказів проведення експертизи щодо якості ремонтних робіт відокремлених вузлів.

Суд не може прийняти до уваги обстеження робіт, яке проведено приватним підприємством без участі представника підрядника, оскільки таке обстеження є одностороннім та без підтвердження професійної кваліфікації залучених осіб. Також, не зазначено яким чином проводилися обстеження відремонтованих вузлів та агрегатів

Посилання відповідача на не проведення робіт з ремонту електрики не співвідносяться з умовами договору. Такі роботи не зазначені в договорі і не передбачені кошторисом.

Позивач в свою чергу вказує на те, що попередні іспити випробування тепловозу ТГМ-4А було зроблено виконавцем у повному обсязі згідно з інструкції по експлуатації тепловозу ТГМ-4А. Залучення до іспитів-випробувань незалежних чи контрольних установ та складання з ним відповідних актів це право замовника, яке може бути реалізовано за власний рахунок та власний розсуд. Прийняття робіт відбулося при позитивному результаті попереднього іспиту випробування, про що і був складений акт надання послуг №1 від 26.12.2016. Перед підписанням акта надання послуг №1 від 26.12.2016 виконавцем замовнику були передані з ремонту вузли та агрегати тепловозу ТГМ-4А., що було зафіксовано в актах приймання-передачі запасних частин, які були підписані з обох сторін.

Суд приймає до уваги пояснення позивача щодо обсягу проведення ремонтних робіт відповідно до договору, а саме поточного ремонту (ПР) вузлів та агрегатів. Позивачем до матеріалів справи долучено порядок технічного обслуговування і поточних ремонтів тепловоза в обсязі ПР-1, ПР-2, згідно з інструкцією з технічного обслуговування та експлуатації спеціального рухомого складу на залізницях України (наказ Міністерства транспорту та зв'язку України Державна адміністрація залізничного транспорту України №204-Ц від 03.04.2007).

Також позивачем надані на підтвердження проведення робіт калькуляції та перелік запасних частин і матеріалів для ремонту, у обсязі ПР-1 двигуна 6ЧН21/21 (211Д-2М) тепловозу ТГМ-4А, базовий; перелік витратних матеріалів для поточного, в обсязі ПР-1, ремонту та опосвідчення загального обладнання та приладів безпеки тепловозу ТГМ-4А, №2545, Саливонківський цукрозавод; перелік запасних частин та витратних матеріалів для поточного, в обсязі ПР-1, ремонту та опосвідчення гальмівного обладнання та приладів тепловозу ТГМ-4А, №2545, Саливонківський цукрозавод; перелік запасних частин та матеріалів для ремонту, в обсязі ПР-3, УГП 750/202 Пр2 тепловозу ТГМ-4А, базовий; перелік запасних частин та витратних матеріалів для поточного, в обсязі ПР-3, ремонту компресора ПК-35 тепловозу ТГМ-4А, базовий; перелік ЗіП та матеріалів для ремонту, в обсязі ПР-3, колісних пар та ревізії вістових редукторів та букс 2-х візків ТГМ-4.35.01.001 тепловозу ТГМ-4А, №2545, Саливонківського цукрозаводу (а.с.133-145 т.1), акти приймання-передачі запасних частин від 19.10.2016, від 25.10.2016, від 01.12.2016, від 13.12.2016, від 14.12.2016 (а.с. 22-26), а також накладні від 19.10.2016, від 25.10.2016, від 01.12.2016, від 16.12.2016, від 14.12.2016 (а.с. 28-33).

Відповідно до умов договору проведення іспиту передує підписанню акту виконаних робіт. Акт надання послуг №1 від 26.12.2016 зазначає перелік виконаних робіт та відсутність претензій замовника до їх якості, тобто підтверджує, що роботи прийняті замовником після проведених іспитів без зауважень.

Також у матеріали справи позивачем наданий акт від 21.04.2017 на виконані гарантійні роботи (а.с.60 т.1), який підписаний замовником без зауважень до якості робіт.

Виходячи з викладеного та досліджених матеріалів, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення у сумі 380 884,91грн обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 916,76грн за період з 30.12.2016 по 06.07.2017 та втрат від інфляції у розмірі 27 439,98грн за період з 30.12.2016 по 06.07.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як витікає з матеріалів справи, датою сплати боргу є 31.12.2016, проте враховуючи, що 31.12.2016 був вихідним днем, розрахунок відповідач мав здійснити в перший за ним робочий день 03.01.2017.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 5 ст. 245 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, розмір 3% річних мав бути розрахований з 04.01.2017 відповідно розмір таких нарахувань за розрахунком суду, що підлягає задоволенню за період з 04.01.2017 по 06.07.2017 складає 5 760,23грн, в частині стягнення 156,53грн 3% річних позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 27 439,98грн інфляційних втрат.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача у відповідній частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 53 031,70грн за період з 30.12.2016 по 06.07.2017.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку порушення замовником строків оплати робіт, передбачених цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.7 договору, період нарахування штрафних санкцій продовжується до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

За розрахунком суду розмір пені, з урахуванням початкової дати нарахування з 04.01.2017, що підлягає задоволенню за період з 04.01.2017 по 06.07.2017 складає 51570,77грн, в частині стягнення 1460,93грн позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 6984,84грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Саливонківський цукровий завод (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, буд. 1; ідентифікаційний код 00372517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Е СЕРВІС (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 16; ідентифікаційний код 40167612) 380 884,91грн основного боргу, 51570,77грн пені, 27 439,98грн збитків від інфляції, 5760,23грн 3% річних, а також 6984,84грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 1460,93грн пені та 156,53грн 3% річних в задоволенні позову відмовити

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.05.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова