Ухвала

від 08.05.2018 по справі 914/182/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2018 р. Справа№ 914/182/17

За скаргою: Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 у справі №914/182/17:

За позовом: Приватного підприємства «Ілізіум ЛТД» , м. Львів

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» , Житомирська область, смт. Ружин

до відповідача-2: Приватного підприємства «Новатор Юкрейн» , м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія", м. Львів

про: стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С. Б.

Суддя Мазовіта А. Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1 (скаржника): не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

від приватного виконавця: ОСОБА_1 (довіреність № 0009 від 30.05.2017р.)

10.01.2018р. згідно супровідного листа за вх. № 914/182/17/3/18, відповідно до ст. 254 ГПК України, у відповідь на запит Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2017р. вх. № 44460/17, справу № 914/182/17 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду.

10.01.2018р. за вх. № 71/18 від Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» до канцелярії Господарського суду Львівської області надійшла скарга на дії приватного виконавця.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Ділай У.І. у відпустці - проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад суду: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою від 11.01.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги за вх. № 71/18 від 10.01.2018р. Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» на дії приватного виконавця у ВП № 55455458 у справі № 914/182/17 до повернення матеріалів справи № 914/182/17 до Господарського суду Львівської області.

19.04.2018р. скаржник подав до суду доповнення до скарги, в якому просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1, відносно виконання виконавчого провадження відкритого постановою №55455458 від 29.12.2017р. щодо стягнення з ДП Ружин-молоко (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Леніна, 68, ідентифікаційний код 31826107) 1447600,00грн. відсотків за товарним кредитом та 21744,00грн. судового збору на користь Приватного підприємства «Ілізіум ЛТД» (79022, м. Львів , вул. Виговського, 13а/22, ідентифікаційний код 37073069) та стягнення винагороди приватному виконавцю в розмірі 146934,40грн. та зобовязати усунути порушення.

25.04.2018р. розпорядженням Голови суду №15 матеріали скарги від 10.01.2018р. за вх. №71/18 передано колегії у складі суддів: Ділай У.І., Кітаєва С. Б., Мазовіта А. Б.

Ухвалою від 27.04.2018р. прийнято скаргу до розгляду та розгляд скарги призначено на 08.05.2018р.

02.05.2018р. приватний виконавець ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу заяву про відкладення розгляду скарги та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У відповідь господарський суд Львівської області направив лист приватному виконавцю ОСОБА_1, в якому зазначено, що чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні. Відтак, враховуючи належне повідомлення судом про дату та час призначеного судового засідання приватному виконавцю, у останнього є достатньо часу звернутися до господарського суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, отримати необхідні документи та вчасно подати письмові пояснення по суті скарги з нормативно-правовим обґрунтуванням з доказами на спростування обставин викладених у скарзі.

07.05.2018р. приватний виконавець ОСОБА_1 подав до суду відзив на скаргу.

Позивач, відповідач-2 та третя особа в судове засідання 08.05.2018р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвали від 27.04.2018р. не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач-1 в судове засідання 08.05.2018р. явку повноважного представника не забезпечив, однак, направив письмові пояснення та просив відкласти розгляд скарги.

Приватний виконавець в судовому засіданні 08.05.2018р. просив відмовити в задоволенні скарги у звязку з її безпідставністю.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.12.2017р. у справі № 914/182/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП Ружин-молоко на користь ПП «Ілізіум ЛТД» - 1 447 600,00грн. відсотків за товарним кредитом та 21 744,00 грн. судового збору. Стягнуто з ПП «Новатор Юкрейн» на користь ПП «Ілізіум ЛТД» - 2000,00грн. відсотків за товарним кредитом та 30,00 грн. судового збору. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Львівської області видано наказ від 26.12.2017р.

29.12.2017р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ілізіум ЛТД від 29.12.2017р. про примусове виконання наказу № 914/182/17.

Стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2017р. зазначив, що в складському приміщенні за адресою м. Львів, вул. Опришківська, 5, що належить ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія , знаходиться майно, належне боржнику - ДП Ружин- молоко , а саме - сухе знежирене молоко в кількості 40 тонн. В підтвердження наявності майна боржника на території Львівської області стягувач долучив договір поставки № 210115 від 21 . 01.20 15р. та видаткові накладні № 274 від 03.02.2015р., № 323 від 06.02.2015р., № 303 від 10.02.2015р. Також в заяві зазначено клопотання про звернення стягнення на вказане майно з метою виконання рішення суду.

29.12.2017р. приватним виконавцем (з метою опису та подальшої реалізації майна боржника) скеровано вимогу вих. № 364 приватного виконавця Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Меркурія про надання доступу до приміщення за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5 та опису й вилучення 40 тон сухого молока.

02.01.2018р. приватним виконавцем за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5 проведено опис та арешт належного боржнику майна (сухого молока знежиреного у паперових мішках, що фасовані по 25кг - всього 3250 кілограм), про що складена постанова про опис та арешт майна боржника.

03.01.2018р. приватним виконавцем винесено 2 постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в АТ ОСОБА_5 ОСОБА_4 , АТ Укрексімбанк , ПАТ КБ Приватбанк , ПАТ Кредобанк .

11.01.2018р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти з ПАТ Кредобанк в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, всього в сумі 1 605 708,21грн.

Згідно з платіжним дорученням № 117 від 11.01.2018р., платіжним дорученням № 118 від 11.01.2018р. на користь стягувача перераховано 1 469344,00грн. боргу за виконавчим документом.

Відповідно до платіжного доручення № 119 від 11.01.2018р. на рахунок приватного виконавця перераховано 146 934,40грн. основної винагороди приватного виконавця.

11.01.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів та постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

10.01.2018р. за вх. № 71/18 від Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» до канцелярії Господарського суду Львівської області надійшла скарга на дії приватного виконавця.

11.01.2018р. Львівський апеляціний господарський суд виніс ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017р. у справі № 914/182/17 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

За твердженням скаржника приватний виконавець ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій не звертався до ДП „Ружин-молоко» за даними бухгалтерського обліку, які б свідчили про наявність будь-якого майна (рухомого чи нерухомого), яке б належало на праві власності ДП „Ружин-молоко» , та знаходилось би на зберіганні у ТзОВ ''Торговий дім "Схід Меркурія" чи у будь-якого іншого підприємства на території Львівської області.

При цьому, скаржник зазначив, що ним не укладено будь-яких угод про зберігання в складському приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5 , що належить ТзОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" сухого молока.

На думку скаржника, приватний виконавець вніс завідомо недостовірні відомості до постанови про арешт майна боржника, щодо сухого молока в кількості 3250 кг, яке нібито належить ДП „Ружин-молоко» .

Також скаржник звернув увагу на положення ст .5 п .4.п.п.4 ЗУ „Про виконавче провадження» , відповідно до якого державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця. На думку ДП „Ружин-молоко» , враховуючи суму стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1616287,4грн., відповідальність приватного виконавця не підтверджена.

Приватний виконавець заперечив проти скарги зазначивши, що на території виконавчого округу Львівської області (м. Львів, вул. Опришківська, 5) знаходилося майно боржника, яке в подальшому виявлено та описано, тобто, були правові підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 914/182/17, що виданий 26.12.2017р. на виконання рішення господарського суду від 07.12.2017р. В судовому засіданні приватний виконавець повідомив, що ТзОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" усно підтвердив про належність майна (сухого молока) боржнику.

При цьому, приватний виконавець повідомив, що обов'язок зупинити виконавче провадження виникає лише після отримання відповідної ухвали апеляційного суду. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду приватний виконавець отримав після закінчення виконавчого провадження, відтак, правових підстав для зупинення/припинення виконання рішення не було.

Крім цього, приватний виконавець зазначив, що його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована відповідно до вимог ст. 24 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів згідно з Договором № ВТО/046/17 від 19.07.2017р., згідно з додатковою угодою від 30.08.2017р. На момент відкриття виконавчого провадження, 29.12.2017р., загальна страхова сума становила 20 000 000,00грн. (копію угоди долучено до матеріалів справи).

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначив приватний виконавець, при поданні заяви про примусове виконання наказу стягувач повідомив про наявність майна боржника на території виконавчого округу Львівської області про, що в підтвердження надав копію договору поставки № 210115 від 21 . 01.20 15р. та видаткові накладні № 274 від 03.02.2015р., № 323 від 06.02.2015р., № 303 від 10.02.2015р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно (ч. 2 ст. 334 ЦК України).

Виходячи із змісту коментованої статті, сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови.

У договорі поставки № 210115 від 21 . 01.20 15р. відстутні умови, які б визначали момент переходу права власності.

Відтак, колегія суддів не погоджується із такими доводами стягувача, який вважав, що боржник мав на території виконавчого округу Львівської області майно (сухе молоко), що давало б змогу відкрити приватному виконавцю виконавче провадження згідно наказу у даній справі. При цьому, приватний виконавець ОСОБА_1 також не перевірив належним чином підставність заяви стягувача щодо права власності боржника на вказане вище майно.

Водночас, скаржник надав суду бухгалтерську довідку, в якій зазначено про відсутність належного майна (рухомого чи нерухомого), яке б належало на праві власності ДП „Ружин-молоко» та знаходилось на зберіганні у ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія чи у будь-якого іншого підприємства на території Львівської області. Крім того, в довідці вказано, що укладання будь-яких угод про зберігання в складському приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5, що належить ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія сухого молока не відбувалося.

Стосовно вимог скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов винесених приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1В (від 02 . 01 . 2018р. про арешт та опис майна боржника; від 03 . 01.2018р. про арешт коштів боржника; від 03 . 01.2018р. про арешт коштів боржника) у господарського суду Львівської області відсутні підстави для їх розгляду, оскільки, 11 січня 2018 року приватний виконавець виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження, а відтак, відсутній предмет спору.

З огляду на викладені вище обставини та приписи законодавства, суд приходить до висновку, що скарга ДП „Ружин-молоко» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 у справі №914/182/17 підлягає задоволенню частково, а саме, щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця ОСОБА_1В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області відносно відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. у справі № №914/182/17. В решті вимог скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» задоволити частково.

2.Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. у справі № №914/182/17 і зобов'язати усунути порушення.

3.В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С. Б.

Суддя Мазовіта А. Б.