Постанова

від 22.09.2008 по справі 4-124/08

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-124/08

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008     м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю прокурора Богданова В.А. та захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Глухові, є громадянином України, не одружений, навчається на 4 курсі Сумського державного університету, не має судимостей, а мешкає у м. Глухові по вул.  Ціолковського, б. 8, кв. 26,

встановив.

За матеріалами кримінальної справи і поданням ОСОБА_3 15 вересня 2008 року о 18 годині 30 хвилин в порядку ст. 115 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, у зв'язку з тим, що 14 вересня 2008 року, близько 01 години, біля кафе-бару «Фаворит» на вулиці 70 років Жовтня у місті Глухові разом з іншими особами вчинив опір працівнику Глухівського МРВ БОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 під час виконання останнім службових обов'язків, застосувавши до нього насильство з завданням ударів. При цьому ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження.

За змістом подання слідчого мотивами обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є те, що ОСОБА_3 не працює, затриманий за підозрою у вчиненні злочинів середньої тяжкості, які набули значного суспільного резонансу у м. Глухові і Глухівському районі, і що ОСОБА_3 є суспільно небезпечною особою.

Постановою Глухівського міськрайсуду від 18 вересня 2008 року строк затримання ОСОБА_3 було продовжено до 7 діб.

На даний час обвинувачення ОСОБА_3 не пред'явлено.

При розгляді подання в судовому засіданні 18 вересня 2008 року ОСОБА_3, даючи пояснення про обставини випадку, підтверджував, той факт, що в ніч на 14 вересня 2008 року біля кафе-бару «Фаворит» у м. Глухові він разом з іншими особами приймав участь у побитті ОСОБА_4, не знаючи, що той є працівником міліції, при цьому завдав ОСОБА_4 один чи два удари кулаком в область плеча або спини, але 22 вересня 2008 року ОСОБА_3 в суді показав, що взагалі не приймав участі у бійці інших осіб з ОСОБА_4, і що раніше він давав слідчому і суду показання про свою участь у побитті ОСОБА_4 внаслідок того, що після його затримання працівниками міліції до нього були застосовані протиправні дії, спрямовані на визнання ним своєї участі у побитті ОСОБА_4: на нього чинили психологічний тиск, били.

Обґрунтовуючи подання, слідчий і прокурор при розгляді подання судом послалися на те, що за злочини, за підозрою у вчиненні яких затриманий ОСОБА_3, законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, і що. залишаючись на волі, ОСОБА_3 може ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, тоді як захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, вважає необгрунтованими доводи слідчого і прокурора щодо наявності достатніх правових підстав для обрання відносно ОСОБА_3 такої виключної міри

запобіжного заходу як утримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу утримання під вартою, оскільки за матеріалами кримінальної справи на даний час, не зважаючи на продовження судом строку затримання ОСОБА_3 до семи діб, його фактична роль у вчиненні злочинів, за підозрою у вчиненні яких він затриманий, в достатній мірі не з'ясована, а сам ОСОБА_3 заперечує свою участь у побитті ОСОБА_4.

Крім цього, ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, за місцем проживання і навчання у вищому навчальному закладі на денній формі навчання характеризується виключно позитивно, має ряд серйозних хронічних захворювань, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд вважає, що у даному випадку відсутні достатні правові підстави для обрання відносно ОСОБА_3 такого виключного запобіжного заходу як утримання під вартою, і приходить до висновку, що за обставинами справи та з урахуванням даних про особу ОСОБА_3 достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків та його належної поведінки буде запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165 і 165-2 КПК України, суд

постановляє.

Подання слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 щодо обрання відносно ОСОБА_3 мірою запобіжного заходу утримання під вартою залишити без задоволення.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти у залі суду.

Мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд, про що йому оголосити під розписку.

На постанову суду прокурором, ОСОБА_3 та його захисником протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області.