Ухвала

від 14.05.2018 по справі 461/5865/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5865/17

Провадження № 1-р/461/10/18

УХВАЛА

іменем України

14.05.2018 року слідчий суддя Галицький районний суд м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить роз`яснити ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року в частині її оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Захисник та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2017 року у задоволенніклопотання захисника ОСОБА_4 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_3 про змінузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою надомашній арештвідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відмовлено.Вказано,що ухваламоже бутиоскаржена безпосередньодо Апеляційногосуду Львівськоїобласті протягомп`яти дібз дняїї проголошення,а особою,яка перебуваєпід вартоюпротягом п`ятиднів змоменту врученняїй копіїсудового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Однак, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року необхідне відмовити.

У свою чергу, відповідно до ч.1ст.24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.

Це право також закріплено в ч.3ст.392 КПК України, згідно з якою в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбаченихКримінальним процесуальним кодексом України.

Частинами 1, 2ст.309 КПК Українинаведений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Цей перелік не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу,і заперечення проти такої в силу ч.3ст.309 КПК Україниможуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчим суддею встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини короткого та повного тексту ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року допущено описку в написанні оскарження даної ухвали.

Відповідно до ч.1ст.379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене,слідчий суддявважає занеобхідне виправитивищевказані опискитадругийабзац резолютивноїчастини короткогота повноготексту ухвалиГалицького районногосуду м.Львова від08.11.2017року у справі № 461/5865/17 (провадження № 1-кс/461/7695/17) за клопотанням захисника ОСОБА_4 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_3 про змінузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою надомашній арештвідносно ОСОБА_3 ,викластиу наступнійредакції: «Ухвалаостаточна таоскарженню непідлягає».

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст.ст. 24, 309, 369, 371, 372, 379, 380, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року відмовити.

Виправити описки, допущені у другомуабзаці резолютивноїчастини короткогота повноготексту ухвалиГалицького районногосуду м.Львова від08.11.2017року у справі № 461/5865/17 (провадження № 1-кс/461/7695/17) за клопотанням захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 .

Другий абзацрезолютивної частиникороткого таповного текстуухвали Галицькогорайонного судум.Львова від08.11.2017року у справі № 461/5865/17 (провадження № 1-кс/461/7695/17) викласти в наступній редакції:

«Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1