Ухвала

від 08.05.2018 по справі 389/1475/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1475/17

провадження № 22-ц/781/611/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2,ОСОБА_3

за участі секретаря - Зінов'євої Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 рокуу складі судді Берднікової Г.В. і

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та уточнивши позовні вимоги просив суд:

- визнати недійсним договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31 серпня 2016 року №636, за яким він подарував ОСОБА_6 1/2 частину будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що по вулиці Чайковського в місті Знам'янка Кіровоградської області, за №95;

- визнати недійсним договір дарування посвідчений 31 травня 2016 року за номером 638 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за яким він подарував ОСОБА_6 1/2 частину земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування будинку за №95 по вулиці Чайковського в місті Знам'янка Кіровоградської області, площею 0,100 га з кадастровим номером 3510600000:50:057:0010.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_4, про призначення у справі комплексної психолого-психіатричної експертизи для визначення стану здоров'я позивача на час вчинення правочинів.

Заслухавши позивача та його представника, які підтримали клопотання, думку представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов'язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України.

За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявлялось, позивач та його представник мали можливість заявити таке клопотання, заявлене клопотання не містить переконливих підстав для її призначення, а відповідно до положень ст.105 ЦПК України обов'язкових підстав для призначення експертизи немає, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3