Вирок

від 17.05.2010 по справі 1-84/10

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

Справа № 1-84/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Коротіч С.В.,

з участю прокурора Хіневич І.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10 квітня 2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області по ч.4 статті 185 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

10 грудня 2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області по ч.2 статті 185 КК України з застосуванням ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 28 листопада 2005 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 12 днів;

11 червня 2009 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області по ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, прибув на територію будинковолодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: село Запсілля, Кременчуцького району, вулиця Молодіжна, №16, де таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відчинення дверей літньої кухні, проник до її приміщення, звідки викрав телевізор ТНОМSON 14 МF 10 Е вартістю 250 гривень, продукти харчування та спиртні напої на суму 150 гривень 40 копійок, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, завдавши цим потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень 40 копійок.

Крім цього, 04 грудня 2009 року, приблизно 0 21 годині, ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна повторно прибув на територію будинковолодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: село Запсілля, Кременчуцького району, вулиця Молодіжна, №16, де таємно, з корисливих спонукань проник до приміщення гаража, звідки викрав бензопилку Сооd Luk NGL 4500 М вартістю 2 900 гривень, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2 900 гривень.

Крім цього, 04 грудня 2009 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна повторно прибув на територію будинковолодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: село Запсілля, Кременчуцького району, вулиця Молодіжна, №16, де таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з салону автомобіля ВАЗ 21-06, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на території вказаного будинковолодіння, викрав гроші в сумі 100 доларів США, які по курсу Національного Банку України станом на 04 грудня 2009 року складають 799 гривень, після чого з викраденими грошима з місця пригоди зник, завдавши цим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04 грудня 2009 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна прибув на територію будинковолодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: село Запсілля, Кременчуцького району, вулиця Молодіжна, № 16, де таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з салону автомобіля Шкода , державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на території вказаного будинковолодіння, викрав мобільний телефон Nокіа 6230 вартістю 380 гривень та бінокль Армійський вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши цим потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 880 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ч.3 ст.185 КК України визнав частково, а по ч.2 ст.185 КК України повністю, дав пояснення щодо обставин вчинення злочинів відповідно до вище викладеного обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся. Заперечує свою вину у крадіжці 06 травня 2009 року грошей в сумі 2 000 гривень з літньої кухні.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина доведена наступними доказами:

показаннями у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2А, що 06 травня 2009 року з літньої кухні їх будинковолодіння було викрадено телевізор, автомагнітолу з автомобіля, продукти харчування та гроші, а всього майна та грошей на суму 2620 гривень 40 копійок. Крім цього, 04 грудня 2009 року з гаража їх будинковолодіння було викрадено бензопилку вартістю 2 900 гривень та з салону автомобілів сто доларів США, мобільний телефон вартістю 380 гривень та бінокль вартістю 500 гривень. З викраденого майна на досудовому слідстві їм повернули лише пошкоджений телевізор та бензопилку;

показаннями свідка ОСОБА_4, що її співмешканець ОСОБА_3 на початку травня 2009 року додому приніс телевізор ТНОМSON , каву, чай, крупу, вино і горілку. Про те, що це майно було викрадено, їй не було відомо (а.с. 113);

показаннями свідка ОСОБА_5, що на прохання ОСОБА_3 вона на початку грудня 2009 року обмінювала у банку 100 доларів США на гривні у сумі 803 гривень, з яких він повернув їй борг у сумі 30 гривень (а.с. 114);

протоколами огляду та фототаблицями до них (а.с.5-9, 41,47-49)

висновком товарознавчої експертизи та довідками про вартість викраденого майна (а.с 102-103,106,107,109),

речовими (а с 65,110) та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні злочинів по епізодах 04 грудня 2009 року

Разом з тим, у справі не добуто достатніх належних об'єктивних доказів, які б підтверджували вину підсудного у вчиненні ним крадіжки грошей у сумі 2 000 гривень, проти чого він заперечував як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, повністю погоджуючись з рештою пред'явленого обвинувачення. Сама потерпіла ОСОБА_1 у своїй заяві від 07 травня 2009 року вказувала на факт крадіжки, поряд з іншим майном, грошей не у конкретній, а приблизній сумі 2 000 гривень (а.с.3), чого не достатньо для обвинувачення, яке має бути конкретним. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що про наявність грошей, які він збирав на лікування, крім його дружини ОСОБА_1, ніхто не знав, кількість купюр по їх номінальній вартості не міг назвати, будь-яких заяв з приводу крадіжки цих грошей він особисто не подавав і показань з цього приводу на досудовому слідстві не надавав. Потерпіла ж ОСОБА_1 В Б. у своїх первинних поясненнях вказувала, що вона не може сказати яка сума грошей зникла, приблизно 2 000 гривень (а.с. 10), не могла вказати точної суми грошей і в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає необхідним виключити за недоведеністю обвинувачення ОСОБА_3М, у крадіжці грошей у сумі 2 000 гривень по епізоду заволодіння чужим майном 06 травня 2009 року у ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що станом на 06 травня 2009 року для кваліфікації злочину за ч 3 статті 185 КК України вартість викрадення майна повинна була перевищувати 907 гривень 50 копійок, а вина Короті Ю М. доведена лише в частині крадіжки по цьому епізоду на суму 400 гривень 40 копійок, тому підсудний з підстав ч.2 статті 6, статті 334, ч.5 статті 335 КПК України підлягає виправданню за відсутністю складу злочину.

По решті обвинувачення дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч.3 ст 185 КК

України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у приміщення гаража.

Також його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно з салону автомобілів.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за класифікацією є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, їх кількість, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які на суворому покаранні підсудного не наполягали.

ОСОБА_3 раніше був судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, у судовому засіданні визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілих.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є визнання ним своєї вини в судовому засіданні та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

За таких обставин ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами статті 70 КК України за сукупністю злочинів та статті 71 КК України за сукупністю вироків, зважаючи, що підсудний вчинив злочини в період іспитового строку, визначеного йому 11 червня 2009 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.,ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 статті 185, ч. 3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 червня 2009 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3М обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 04 січня 2010 року.

Виправдати ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.3 статті 185 КК України по епізоду заволодіння чужим майном 06 травня 2009 року з літньої кухні будинковолодіння ОСОБА_1

Речові докази: бензопилку Gооd Luk NGL- 4500 М та телевізор ТНОMSОN 14 МF 10 Е передати за належністю їх законним володільцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 50,65, 110-112).

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом 15 діб засудженим ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії вироку, а рештою учасників процесу з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко