Ухвала

від 11.05.2018 по справі 640/18851/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18851/17

н/п 1-кс/640/4337/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017220000000875 від 03.07.2017р. за ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

27 квітня 2018р. власник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою від 12.02.2018р. на належний йому мобільний телефон Meizu M5 imei 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , із сім-карткою з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на проведення експертного дослідження арештованого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/1280/18, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, проведення СУ ГУ НП в Харківській досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000875 за ч.1, ч.2 ст.204 КК України з обставин систематичного заволодіння невстановленими особами на території Харківської області коштами громадян у великих розмірах, під час реалізації останнім невстановленої речовини під виглядом паливно-мастильних матеріалів (а.с.14-15).

12.02.2018р.ухвалою слідчогосудді увказаному вищекримінальному провадженнінакладений арештна належний ОСОБА_3 мобільний телефон Meizu M5 imei 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за його відповідності критеріям п.1ч.2 ст. 170 КПК України (1кс/640/1280/18, а.с.33).

З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведені комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису вищевказаного мобільного телефону(а.с.16-30).

Таким чином, мета арешту, а саме, дослідження речового доказу, яким є мобільний телефон, досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання власника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017220000000875 від 03.07.2017р. за ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від12.02.2018р.наналежний ОСОБА_3 мобільний телефон Meizu M5 imei 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1