Постанова

від 16.05.2018 по справі 752/20587/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20587/17 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.

Провадження № 22-ц/796/4357/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Ящук Т.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ернст енд Янг про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ернст енд Янг (далі ТОВ Ернст енд Янг ) про поновлення на роботі та стягнення заробітного заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначила, що вона з 1997 року працювала на ТОВ Ернст енд Янг на посаді начальника відділу перекладів і на підставі наказу №104-к від 07 вересня 2017 року була звільнена із займаної посади у зв'язку із скорочення штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні роботодавцем не враховано її переважне право на залишення на роботі. На момент звільнення їй не була запропонована вакантна посада асистента, оголошення про яку було розміщено у спеціалізованих Інтернет виданнях 04 липня 2017 року і яку за кваліфікацією вона могла б зайняти.

Рішенням Голосіївського районного суду від 13 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи . Суд не перевірив чи дійсно мали місце зміни в організації праці у ТОВ Ернст енд Янг . Звертає увагу на те, що наказ від 03 липня 2017 року №72/1 Про зміни в організації виробництва і праці був підписаний фінансовим директором ОСОБА_4, проте матеріали справи не містять копії статуту або інших документів, які б визначали повноваження фінансового директора щодо прийняття відповідних рішень. При звільненні ОСОБА_3 не було запропоновано вакантну посаду асистента адміністративного відділу. Суд безпідставно зазначив, що посада асистента адміністративного відділу не відповідала кваліфікації ОСОБА_3, оскільки у неї не має економічної чи юридичної освіти. 04 липня 2017 року в мережі Інтернет ТОВ Ернст енд Янг було розміщено оголошення щодо наявної вакантної посади асистента адміністративного відділу, в описі якої не було зазначено вимог щодо наявності економічної чи юридичної освіти. На вакантну посаду роботодавцем було взято іншу особу - ОСОБА_5, яка також не має відповідної освіти. Відповідно до положень Методичних рекомендацій щодо формування кваліфікаційних характеристик професій працівників, Класифікатора професій ДК 003:2010 посада асистента також не вимагала наявності економічної чи юридичної освіти. Суд безпідставно відхилив посилання ОСОБА_3, що після її звільнення ТОВ Ернст енд Янг приймало на роботу інших людей, зокрема, на посаду перекладача прийнято ОСОБА_6

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники ТОВ "Ернст енд Янг" просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі наказу №3-к від 01 січня 2005 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу у ТОВ Ернст енд Янг на посаду начальника відділу перекладів (а. с. 38).

Відповідно до доповідної менеджера з адміністративної діяльності ТОВ Ернст енд Янг від 23 червня 2017 року дирекції ТОВ Ернст енд Янг запропоновано порушити питання про можливість скорочення відділу перекладів товариства, з огляду на збільшення у 2016-2017 роках кількості замовлень перекладів у зовнішніх перекладачів та систематичне зменшення кількості штатних одиниць адміністративного персоналу товариства.

26 червня 2017 року дирекцією ТОВ Ернст енд Янг було прийнято рішення визнати продовження існування відділу перекладу у штаті товариства недоцільний та економічно необґрунтованим, ініціювати скорочення відділу перекладів.

Наказом ТОВ Ернст енд Янг від 03 липня 2017 року №72/1-к Про зміни в організації виробництва і праці ТОВ Ернст енд Янг внесено зміни до штатного розпису ТОВ Ернст енд Янг , з 05 вересня 2017 року скорочена посада начальника відділу перекладів та зобов'язано провідного фахівця відділу персоналу забезпечити звільнення працівника згідно з вимогами діючого законодавства (а.с. 16).

04 липня 2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штату працівників з 05 вересня 2017 року (а.с. 14).

Наказом ТОВ Ернст енд Янг від 06 липня 2017 року №74-к Про зміни в організації виробництва і праці ТОВ Ернст енд Янг змінено дату скорочення посади начальника відділу перекладів з 05 вересня 2017 року на 07 вересня 2017 року (а.с. 17).

06 липня 2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штату працівників з 07 вересня 2017 року (а.с. 15).

Наказом ТОВ Ернст енд Янг №104-к від 07 вересня 2017 року ОСОБА_3 звільнена з посади начальника відділу перекладів у зв'язку із скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 18).

Відмовляючи у задоволення позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки здійснено відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників.

Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України).

Статтею 141 КЗпП України визначено обов'язок власника або уповноваженого ним органу правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності.

При звільненні працівників у зв'язку зі скороченням чисельності або штату повинні додержуватись правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу при наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників.

Згідно із частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Частиною 3 ст. 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Таким чином, визначення організаційної структури, чисельності працівників та штатного розпису належить до виключної компетенції товариства.

Як встановлено судом, наказом ТОВ Ернст енд Янг від 03 липня 2017 року №72/1-к Про зміни в організації виробництва і праці ТОВ Ернст енд Янг внесені зміни до штатного розкладу ТОВ Ернст енд Янг , скорочено посаду начальника відділу перекладів.

Посилання апелянта на недоведеність обставин зміни організаційної структури ТОВ Ернст енд Янг колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненадання доказів на підтвердження повноважень фінансового директора ОСОБА_4 на підписання вказаного наказу, оскільки наявність відповідних повноважень у ОСОБА_4 підтверджено ТОВ Ернст енд Янг .

Як встановлено судом, у повідомленні ОСОБА_3 про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штату працівників зазначено, що на час його вручення у ТОВ Ернст енд Янг відсутні відкриті вакансії, які відповідають кваліфікації та вакансії, що передбачають виконання роботи більш низької кваліфікації (а. с. 14, 15).

Відповідно до відповіді ТОВ Ернст енд Янг на адвокатський запит від 30 жовтня 2017 року за період з 04 липня 2017 року по 07 вересня 2017 року у ТОВ Ернст енд Янг були вакантні наступні посади: молодший експерт з питань оподаткування та юридичних послуг - 1 вакансія, експерт з питань оподаткування та юридичних послуг - 1 вакансія, молодший економіст з фінансової роботи - 4 вакансії, асистент - 1 вакансія, старший юрисконсульт відділу бізнес-ризиків - 2 вакансії, провідний консультант з управління фінансами та ефективністю діяльності - 1 вакансія, бухгалтер - 1 вакансія, провідний економіст з фінансової роботи - 1 вакансія, головний економіст з фінансової роботи - 1 вакансія (а. с. 36).

Відповідно до посадових інструкцій ТОВ Ернст енд Янг однією з вимог до претендентів на вказані посади, зокрема, і посаду асистента, була наявність економічної або юридичної освіти (а.с. 97-98).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 економічної або юридичної освіти не мала, а тому вказані посади їй не пропонувалися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилалася на те, що для зайняття посади асистента наявність економічної чи юридичної освіти не була необхідна.

Проте, такі доводи апелянта не відповідають змісту посадової інструкції асистента адміністративного відділу групи з договірної роботи, затвердженої наказом генерального директора ТОВ Ернст енд Янг 22 вересня 2014 року (а.с. 97-98).

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в описі посади асистента адміністративного відділу, що було розміщене ТОВ Ернст енд Янг в мережі Інтернет, не було зазначено вимог щодо наявності у претендентів економічної чи юридичної освіти, а також посилання на Методичні рекомендації щодо формування кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених спільним Наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 16.12.2011 р. за №547/1438, Класифікатор професій ДК 003:2010. Вимоги до щодо наявності юридичної чи економічної освіти за посадою асистента адміністративного відділу ТОВ "Ернст енд Янг" визначені посадовою інструкцією.

Методичні рекомендації та Класифікатор професій не є обов'язковим для ТОВ Ернст енд Янг та не позбавляють його права самостійно визначати вимоги до претендента та вакантну посаду.

Колегія суддів також відхиляє як недоведені посилання апелянта на те, що після звільнення ОСОБА_3 ТОВ Ернст енд Янг приймало на роботу інших людей, зокрема, на і посаду перекладача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Ящук Т.І.

Українець Л.Д.