Постанова

від 10.05.2018 по справі 304/831/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/831/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою директора приватного підприємства Метаніка ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 23 січня 2018 року ( Головуючий - Чепурнов В.О.) у справі за позовом представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до приватного підприємства Метаніка та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором та стягнення штрафу за порушення договірних зобов'язань.

Рішенням Перечинського районного суду від 23 січня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства Метаніка та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Угодою від 10 червня 2014 року в сумі 1 739 (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 23 січня 2018 року складає 50 227 (п'ятдесят тисяч двісті двадцять сім) грн. 74 коп., а також 1 000 (одну тисячу) доларів США, що становить 28 870 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. в якості відшкодування штрафу за порушення виконання договірного зобов'язання.

Стягнуто з приватного підприємства Метаніка та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 3 555 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 74 коп. судових витрат з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, директор приватного підприємства Метаніка ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення, яким просив скасувати рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, а тому відповідне рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, вказує, що спір між цими сторонами з приводу вказаного боргу вже був предметом розгляду в суді і судом ухвалено рішення по суті. Позивач не позбавлений можливості отримати виконавчий лист по справі та стягувати заборгованість у примусовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - заочним рішенням Перечинського районного суду від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_5 та ПП Метаніка на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість у сумі 96 076, 95 грн. та 533, 02 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Також встановлено, що на виконання вказаного рішення 10 червня 2014 року сторони уклали Угоду, за умовами якої відповідачі визнали наявність свого боргу перед позивачем в загальній сумі 102 526,07 грн., що еквівалентно 12 831,79 доларів США . На момент підписання Угоди, ОСОБА_3, в часткове повернення коштів, отримав від ОСОБА_5 та директора ПП Метаніка 3 150 доларів США, а решту суми відповідачі зобов'язалися сплатити однаковими платежами у сумі по 500 доларів США, за виключенням останнього платежу у сумі 681,79 доларів США, не пізніше 10 січня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 7 Угоди від 10 червня 2014 року, у випадку несвоєчасної сплати відповідачами хоча б одного платежу, позивач вправі вимагати дострокове виконання ними зобов'язань за Угодою, які залишилися невиконані, а також додаткової сплати штрафу у розмірі 1 000 доларів США.

Відповідно до положень ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позиція позивача узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-274 цс15, відповідно до якої - у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до власного трактування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства Метаніка ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Рішення Перечинського районного суду від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: