Постанова

від 16.05.2018 по справі 808/1277/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 808/1277/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєва В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Клюйко А.А. ( НОМЕР_1)

Відповідача - Драч Б.В. ( довіреність від 24.01.2018 року № 617/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 р. (суддя Прасов Олександр Олександрович) в адміністративній справі № 808/1277/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Група Омега" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Група Омега" звернулося до суду із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2015 за №0003131500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значенням суми податку на додану вартість у розмірі 426027 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку за результатами якої відповідачем складено Акт №109/15/33811202 від 20.08.2015 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 24". На підставі зазначеного Акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015 (форма "В4"), відповідно до якого позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 426027 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію у сумі 42602 грн. 70 коп. Як зазначено в Акті камеральної перевірки (стор.7) перевірка податкової декларації за червень 2015 року (в Акті камеральної перевірки помилково зазначено "травень") здійснювалася щодо "дотримання вимог Податкового кодексу України … та наказу Міністерства доходів і зборів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №996 у частині відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на кінець поточного звітного (податкового) періоду з врахуванням попередніх камеральних (виїзних позапланових документальних) перевірок, проведених органом державної податкової служби. Позиція відповідача за Актом камеральної перевірки базується на тому, що позивач повинен був відобразити у податковій декларації за червень 2015 року зменшення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом, а саме за результатами: - Планової виїзної перевірки, щодо якої складено Акт №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 "Про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Група "Омега", код ЄДРПОУ 33811202, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014."; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №11/15/33811202 від 10.03.2015 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд. 24" /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за січень 2015 року/; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №15/15/33811202 від 03.04.2015 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31" /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за лютий 2015 року; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №48/15/33811202 від 07.05.2015 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31" /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за березень 2015 року; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №77/15/33811202 від 19.06.2015 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31" /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за квітень 2015 року; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №104/15/33811202 від 13.08.2015 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31" /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за травень 2015 року. Станом на 20.08.2015 (день складання Акту камеральної перевірки №104/15/3381120, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015 (форма "В4"), що оскаржується за цим позовом): а) податкове повідомлення-рішення №0001102200 від 19.12.2014 (форма "В4"), що складено на підставі Акта планової перевірки, оскаржувалося ПрАТ "Група "Омега" у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/665/15); б) податкове повідомлення-рішення №0000381500 від 06.04.2015 (форма "В4"), що складено на підставі Акта камеральної перевірки №11/15/33811202 від 10.03.2015 оскаржувалося ПрАТ "Група "Омега" у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/2282/15); в) податкове повідомлення-рішення №0000591500 від 22.04.2015 (форма "В4"), що складено на підставі Акта камеральної перевірки №15/15/33811202 від 03.04.2015, оскаржувалося ПрАТ "Група "Омега" у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/2621/15); г) податкове повідомлення-рішення №00000011500 від 25.05.2015 (форма "В4"), що складено на підставі Акта камеральної перевірки №48/15/33811202 від 07.05.2015, оскаржувалося ПрАТ "Група "Омега" у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/3324/15); д) податкове повідомлення-рішення №0002101500 від 10.07.2015 (форма "В4"), що складено на підставі Акта камеральної перевірки №77/15/33811202 від 19.06.2015, оскаржувалося ПрАТ "Група "Омега" у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/4423/15); е) ніякого рішення за результатами Акта камеральної перевірки №104/15/33811202 від 13.08.2015 (це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за травень 2015 року) взагалі відповідачем не було прийнято. У тексті Акта камеральної перевірки відповідач посилається на "п.5.5.8, п 5.5.9, п.5.6.3, п.5.6.4, п.5.6.5, п.6.6.5 розділу 5, п.9.2, п.9.5 розділу 9 Порядку". У тексті податкового повідомлення-рішення відповідач посилається на пункти "п.5.5.7, п.5.5.8, п.5.5.9 Порядку заповнення Розділу III "Розрахунки за звітний період" податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість". Але Порядок заповнення Розділу III "Розрахунки за звітний період" податкової звітності Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 не затверджувався. Якщо мова йде про "Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", що затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044, то у тексті цього нормативного документа вищезазначені перелічені пункти відсутні. У тексті Акта камеральної перевірки (стор.7) відповідач посилається на порушення пунктів, які взагалі відсутні у тексті "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", що затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966. Але відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить посилання на норму Податкового кодексу України та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи. Посилання на підзаконні нормативні документи у податковому повідомленні рішення взагалі не передбачено. Податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника складеться за формою згідно з додатком 8 до "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447. За змістом зазначеної форми щодо порушення посилання робиться лише на пункт (підпункт пункту) статті Податкового кодексу України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ПрАТ "Група "Омега" за результатами якої складено Акт №109/15/33811202 від 20.08.2015 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 426027 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12602 грн. 70 коп. За результатами камеральної перевірки податкової декларації за травень 2015 року дотримання вимог Податкового кодексу України та наказу Міністерства Доходів і зборів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" у частині відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на кінець поточного звітного (податкового) періоду з врахуванням результатів попередніх камеральних (виїзних позаплановий документальних) перевірок, проведених органом державної податкової служби встановлене порушення п.200.4 ст.200 гл.5 Податкового кодексу України та п.5.5.8, п.5.5.9, п.5.6.3, п.5.6.4, п.5.6.5, п.6.6.5 Розділу 5, п.9.2, п.9.5 Порядку, а саме: завищення суми від'ємного значення попередніх та поточного звітного податкового періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (рядок 24) у сумі 426027 грн. 00 коп. Податкова звітність ПрАТ "Група "Омега" за червень 2015 року складена без урахування висновків Акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 та без урахування висновків Акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з податку на додану вартість за квітень 2015 року №77/15/33811202 від 19.06.2015 та Акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року №104/15/33811202 від 13.08.2015.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що ДПІ в Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку ПрАТ "Група "Омега" податкової декларації за травень 2015 року дотримання вимог Податкового кодексу України та наказу Міністерства Доходів і зборів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" у частині відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на кінець поточного звітного (податкового) періоду з врахуванням результатів попередніх камеральних (виїзних позаплановий документальних) перевірок, проведених органом державної податкової служби.

За результатами перевірки складено Акт №109/15/33811202 від 20.08.2015 року, яким встановлено порушення п.200.4 ст.200 гл.5 Податкового кодексу України та п.5.5.8, п.5.5.9, п.5.6.3, п.5.6.4, п.5.6.5, п.6.6.5 Розділу 5, п.9.2, п.9.5 Порядку, а саме: завищення суми від'ємного значення попередніх та поточного звітного податкового періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (рядок 24) у сумі 426027 грн. 00 коп. Податкова звітність ПрАТ "Група "Омега" за червень 2015 року складена без урахування висновків Акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 та без урахування висновків Акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з податку на додану вартість за квітень 2015 року №77/15/33811202 від 19.06.2015 та Акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року №104/15/33811202 від 13.08.2015.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 426027 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12602 грн. 70 коп.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, оскільки при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що свідчить про необхідність його скасування.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами п. 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що за рішенням платника такі суми від'ємного значення податку попередніх податкових періодів можуть: або збільшити розмір суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, із одночасним збільшенням суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому було здійснено таке збільшення; або бути повернені такому платнику на рахунок у банку (у розмірі значення рядка 3 таблиці 2 (Д2) (додаток 2)) .

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі сформування, за результатом розрахунку суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, від'ємного значення, платник податків має право зокрема збільшити розмір податку на додану вартість, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні із одночасним збільшенням суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому було здійснено таке збільшення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були висновки встановлені актом перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 "Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ "ГРУПА "ОМЕГА", код ЄДРПОУ 33811202, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014."

Так матеріалами справи підтверджено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, по справі №808/4423/15 адміністративний позов ПрАТ "ГРУПА "ОМЕГА" задоволено - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.07.2015 за №0002101500.

Таким чином, судом вже надано юридичну оцінку фактам, викладеним в Акті перевірки №77/15/33811202 від 19.06.2015, в Акті перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, якими і ґрунтуються висновки Акту перевірки №109/15/33811202 від 20.08.2015.

У відповідності до приписів ч.1, 2 ст.254 КАС України (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову та винесення оскаржуваної постанови), постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, з урахуванням приписів КАС України, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №808/665/15 набрала законної сили 25.10.2016 року .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме 25.10.2016 податкове зобов'язання визначене контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 19.12.2014 №0001092200 та №0001102200 стало узгодженим та відповідно саме з 25.10.2016 у позивача виник обов'язок по врахуванню у податковій звітності висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки №870/08-31-22/33811202.

Проте, станом на дату подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року (Податкова декларація з податку на додану вартість вх.№9152851838 від 20.07.2015, Уточнюючий розрахунок до податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року (вх.№9168172487 від 10.08.2015)) грошове зобов'язання, визначене у податкових повідомленнях-рішеннях: від 19.12.2014 за №0001092200 та №0001102200 (справа №808/665/15); від 10.07.2015 за №0002101500 - не мало статусу узгодженого, у зв'язку з чим позивач не був зобов'язаним враховувати та відображати у податковому обліку та звітності такі зобов'язання.

За таких обставин, на час винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення від 15.09.2015 за №0003131500 суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, визначені контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 року були неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням у судовому порядку, а отже обов'язку відображення результатів таких перевірок у податкові звітності з податку на додану вартість наступних періодів у позивача не виникло.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 808/1277/16- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16.05.2018 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак