Ухвала

від 11.05.2018 по справі 335/2268/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2268/18 1-кс/335/2523/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018081280000018 від 30 січня 2018 р. за ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018081280000018 від 30 січня 2018 р. за ч. 2 ст. 205 КК України.

В обґрунтування скарги зазначили, що 22.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене майно, що належить заявникам, а саме: мобільний термінал «IPHONE» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою з телефонним номером НОМЕР_2 ; мобільний термінал в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картами з телефонними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; банківські картки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; банківські картки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний термінал зв`язку «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_16 та сім-карту з телефонним номером НОМЕР_17 ; мобільний термінал зв`язку «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 з сім-картою НОМЕР_20 ; мобільний термінал зв`язку «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_21 без сім-карти.

Заявники вказують, що вищезазначені речі не відносяться до кримінального провадження, на їх вилучення не надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук, отже, вони є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню заявникові. Крім того, слідчим було проігноровано вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України щодо вилучення мобільних телефонів. Арешт на вказане майно не накладався.

Просили зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути заявникам вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити. Зазначив, що заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимоги скарги не підтримують.

В цей же час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням думки учасників справи, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в частині вимог скарги про повернення 3-х мобільних телефонів, оскільки ці речі та документи мають значення для розгляду даного кримінального провадження. Два телефони були повернуті. Банківські картки не мають значення для кримінального провадження. Зазначив, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення вказаного вище майна.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 42018081280000018 від 30 січня 2018 р. за ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 р. (справа ЄУН 335/2268/18, 1-кс/335/1874/2018) задоволено частково клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, б. 2, з метою відшукання та вилучення: договорів та додатків до них, специфікацій, актів прийому - передачі, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, пластикових банківських карток, наказів про призначення службових осіб, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, що містять відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, інших документів щодо взаємовідносин ТОВ «ВКФ Елта» (ЄДРПОУ 23790967), ТОВ «Лотос Трейд» (ЄДРПОУ 34789812) з ТОВ «Оптима Косметик» (код ЄДРПОУ 40213569), ТОВ «Мері Косметик» (код ЄДРПОУ 40213595), ТОВ "Арбат Інвест" (38284866), ТОВ "Вітекс Трейд Груп" (39978987), ТОВ "Флай Енерджі" (40868472), ТОВ "Торговий Будинок "Косметик Трейд" (ТОВ "ТБК Гарант") (40924332), ТОВ "Промторг Інвест" (40149189), ТОВ "Константа Лідер" (40713070) та іншими суб`єктами господарської діяльності (для встановлення причетності до незаконної діяльності).

22 березня 2018 р. старшим слідчим з ОВС 2-го відділення РКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_10 в присутності понятих було проведено обшук за вищевказаною адресою та вилучене таке майно: мобільний термінал «IPHONE» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою з телефонним номером НОМЕР_2 ; мобільний термінал в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картами з телефонними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; банківські картки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; банківські картки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний термінал зв`язку «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_16 та сім-карту з телефонним номером НОМЕР_17 ; мобільний термінал зв`язку «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 з сім-картою НОМЕР_20 ; мобільний термінал зв`язку «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_21 без сім-карти, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучивши вказане майно, прокурор зобов`язаний виконати вимоги статті 100 КПК України, та ставити питання про його арешт є недоцільним.

Так, у судове засідання прокурором надано суду протокол огляду від 29.03.2018, за яким були оглянуті мобільний телефон IPhone model A1507 imei НОМЕР_22 за номером мобільного зв`язку НОМЕР_23 , мобільний телефон Samsung GT-S5610 imei НОМЕР_21 , мобільний телефон Redmi 4a imei НОМЕР_24 , imei НОМЕР_25 , мобільний телефон Samsung J2 Prime SM-G532F imei НОМЕР_18 , imei НОМЕР_26 , мобільний телефон Samsung GT-E1080W imei НОМЕР_27 . Відповідно до протоколу огляду встановлено наявність певних даних, що містяться на мобільних телефонах IPhone model A1507, Redmi 4a, а мобільний телефон Samsung GT-S5610 не включався, що унеможливило його огляду.

Крім того, прокурором надано протокол огляду від 01.04.2018, згідно з яким були оглянуті вилучені банківські картки.

Отже, прокурором були виконані вимоги статті 100 КПК України.

Разом із тим, як встановлено протоколом огляду та пояснено прокурором у судовому засіданні, банківські картки не мають доказового значення для досудового розслідування, оскільки не містять жодної інформації, а два мобільних телефони вже були повернуті заявникам.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 14 березня 2018 р. надавався дозвіл на вилучення під час обшуку, зокрема, мобільних терміналів систем зв`язку, пластикових банківських карток, що мають доказове значення, та враховуючи, що протоколом огляду таких речей встановлено відсутність доказового значення щодо пластикових банківських карток, тому це майно є тимчасово вилученим у розумінні вищенаведених вимог КПК України, і має бути повернуто власникам.

Що стосується мобільних телефонів, зокрема, тих, що належать заявникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то прокурором у судовому засіданні доведено, та підтверджено протоколом огляду від 29.03.2018, що вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Отже, у цій частині вимоги скарги цих заявників не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Скарга в частині вимог заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не була підтримана цими заявниками в судовому засіданні. Також, прокурор зазначив, що 2 мобільних телефони були повернуті заявникам. Отже, в задоволенні скарги в цій частині вимог також слід відмовити.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо повернення їм банківських карток.

Керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 42018081280000018 від 30 січня 2018 р. повернути ОСОБА_5 банківські картки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №№ 42018081280000018 від 30 січня 2018 р. повернути ОСОБА_9 банківські картки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 16 травня 2018 р. о 8:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1