Ухвала

від 21.05.2018 по справі 904/1143/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1143/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" (49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14-А; ідентифікаційний код 40887385)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (52511, с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вул. Герцена, буд. 16-А; ідентифікаційний код 35728656)

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 231 525 грн. 66 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1083/18 від 22.03.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" 231 525 грн. 66 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 08.12.2016р. №С-0384.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. (суддя Петрова В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1143/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 12.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№16376/18 від 17.04.2018р.) на позов просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - істотні умови договору узгоджуються сторонами шляхом пред'явлення постачальником (позивачем) рахунку на оплату товару; - неоплата продукції в частині 231 525 грн. 66 коп. вказує на те, що сторони не узгодили між собою істотних умов договору; - у відповідача відсутній обов'язок оплати вказаної продукції; - позивачем не долучено до позовної заяви документи на підтвердження поставки продукції за видатковими накладними №382 від 22.06.2017 на суму 2 526 грн. 00 коп., №649 від 14.09.2017 на суму 5 431 грн. 30 коп. та №659 від 15.09.2017 на суму 1 959 грн. 96 коп., які неоплачені відповідачем; - згідно журналу обліку довіреностей на отримання товару довіреність ОСОБА_1 на вказані дати не видавалась; - обов'язок оплати товару у відповідача виникає лише після отримання товару та всіх товаророзпорядчих документів.

Відповідачем подано заяву (вх.№19384/18 від 07.05.2018р.) про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи № 904/1143/18. Заява обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні суддею порушено норми, які забезпечують рівність та змагальність сторін у судовому процесі, що вказує на упередженість в розгляді даної справи.

Відповідачем подано клопотання (вх.№19385/18 від 07.05.2018р.), в якому з посиланням на статті 110, 111 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення доказів, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" рахунки на оплату товару поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка".

Відповідач у клопотанні (вх.№19386/18 від 07.05.2018р.) просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. (суддя Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. (суддя Петрова В.І.) провадження у справі №904/1143/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. №260 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/1143/18.

Відповідно до протоколу від 11.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Петрової В.І - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. у справі №904/1143/18 про розгляд заяви про відвід судді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І.

У зв'язку із перебуванням судді Петрової В.І. у тривалій відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату від 15.05.2018 №263 призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/1143/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018, вказану справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, в порядку статті 110 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення доказів суд вважає, що воно підлягає поверненню згідно ухвали суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодекс України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом; документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

До поданого клопотання відповідачем не додано докази в підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні рахунки на оплату товару по видатковим накладним №215 від 06.04.2017, №237 від 13.04.2017, №259 від 20.04.2017, №263 від 21.04.2017, №382 від 22.06.2017, №513 від 11.08.2017, №563 від 28.08.2017, №571 від 30.08.2017, №609 від 04.09.2017, №615 від 06.09.2017, №649 від 14.09.2017, №659 від 15.09.2017, №741 від 03.10.2017, проте покупець здійснює оплату кожної партії продукції на підставі рахунку постачальника (пункт 3.1 договору).

За змістом частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає за доцільне зобов'язати позивача надати рахунки на оплату по наступним видатковим накладним: - №215 від 06.04.2017 на суму 900 грн. 00 коп.; - №237 від 13.04.2017 на суму 24 940 грн. 43 коп.; - №259 від 20.04.2017 на суму 4 260 грн. 00 коп.; - №263 від 21.04.2017 на суму 1 895 грн. 64 коп.; - №382 від 22.06.2017 на суму 2 526 грн. 00 коп.; - №513 від 11.08.2017 на суму 12 878 грн. 94 коп.; - №563 від 28.08.2017 на суму 66 536 грн. 64 коп.; - №571 від 30.08.2017 на суму 34 560 грн. 00 коп.; - №609 від 04.09.2017 на суму 50 932 грн. 80 коп.; - №615 від 06.09.2017 на суму 12 536 грн. 57 коп.; - №649 від 14.09.2017 на суму 5 431 грн. 30 коп.; - №659 від 15.09.2017 на суму 1 959 грн. 96 коп.; - №741 від 03.10.2017 на суму 15 317 грн. 26 коп.

Згідно з частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та у зв'язку із усуненням обставин, що виклали його зупинення та призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/1143/18 до судового провадження.

2. Поновити провадження у справі №904/1143/18.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19.06.2018 р. о 12:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву (копія відповіді має бути надіслана до відповідача, докази направлення подаються до відповіді);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- рахунки на оплату по наступним видатковим накладним: - №215 від 06.04.2017 на суму 900 грн. 00 коп.; - №237 від 13.04.2017 на суму 24 940 грн. 43 коп.; - №259 від 20.04.2017 на суму 4 260 грн. 00 коп.; - №263 від 21.04.2017 на суму 1 895 грн. 64 коп.; - №382 від 22.06.2017 на суму 2 526 грн. 00 коп.; - №513 від 11.08.2017 на суму 12 878 грн. 94 коп.; - №563 від 28.08.2017 на суму 66 536 грн. 64 коп.; - №571 від 30.08.2017 на суму 34 560 грн. 00 коп.; - №609 від 04.09.2017 на суму 50 932 грн. 80 коп.; - №615 від 06.09.2017 на суму 12 536 грн. 57 коп.; - №649 від 14.09.2017 на суму 5 431 грн. 30 коп.; - №659 від 15.09.2017 на суму 1 959 грн. 96 коп.; - №741 від 03.10.2017 на суму 15 317 грн. 26 коп. (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії у справу);

Відповідачу:

- заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до заперечень).

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3