Рішення

від 17.05.2018 по справі 904/335/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/335/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Лукова Олександра Івановича, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектмонтажсервіс", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу у розмірі 30000грн.00коп.

Представники:

Від позивача: Білик І.Є. довіреність №б/н від 03.02.2018р.;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Луков Олександр Іванович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектмонтажсервіс" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 30000грн.00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №11/06-16 від 11.06.2016р. в частині сплати поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лукова Олександра Івановича №б/н від 25.01.2018р. залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Лукову Олександру Івановичу усунути недоліки позовної заяви №б/н від 25.01.2018р. шляхом подання до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії фіскального чеку підприємства поштового зв'язку, як доказу направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, разом із супровідним листом в строк до 14.02.2018р.

09.02.2018р. позивачем надано на адресу суду оригінал фіскального чеку підприємства поштового зв'язку, як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 17.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. суд закрив підготовче судове засідання та призначив розгляд справи по суті на 17.05.2018р.

Представник відповідача в судові засідання 06.03.2018р., 20.03.2018р. та 17.04.2018р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018р., 06.03.2018р, 20.03.2018р., 17.04.2018р. та 17.05.2018р. були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.02.2018р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 26-30).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 17.05.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 17.05.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

11.07.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Луковим Олександром Івановичем (далі - позивач/позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектмонтажсервіс" (далі - відповідач/позичальник) підписано договір про надання поворотної фінансової допомоги №11/06-16 (далі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

За умовами пункту 2.1. договору поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 30000грн.00коп. без податку на додану вартість.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами не стягується).

Згідно з пунктом 2.3. договору фінансова допомога надається позикодавцем шляхом видачі готівкових грошових коштів з каси позикодавця, або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до пункту 2.4. договору кошти, залучені як поворотна фінансова допомога, повертаються у строк до 31 серпня 2016 року.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 серпня 2016 року та до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з пунктом 5.2. договору строк повернення позики, установлений у пункті 2.4. цього договору, може бути продовжений тільки за згодою сторін.

За умовами пункту 5.3. договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов.

Фізичною особою-підприємцем Луковим Олександром Івановичем надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектмонтажсервіс" поворотну фінансову допомогу у розмірі 30000грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями №19 від 12.07.2016р. на суму 10000грн.00коп., №21 від 14.07.2016р. на суму 20000грн.00коп. (а.с. 12-13).

Жодна із сторін письмово на виявила бажання продовжити строк повернення позики. Відтак, з огляду на положення пункту 2.4. договору, строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектмонтажсервіс" своїх зобов`язань з повернення поворотної фінансової допомоги є таким, що настав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензії №3 від 18.04.2017р., №4 від 28.04.2017р., №5 від 11.05.2017р. (а.с.14-16) з проханням повернути грошові кошті в розмірі 30000грн.00коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектмонтажсервіс" вказану претензію залишено без відповіді.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення повторної фінансової допомоги, у відповідача виникла заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Луковим Олександром Івановичем в розмірі 30000грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 30000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 30000грн.00коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Лукова Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектмонтажсервіс" про стягнення суми основного боргу у розмірі 30000грн.00коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектмонтажсервіс" (код ЄДРПОУ: 39617646; Місцезнаходження: 50065, м. Кривий Ріг, вул.. Постишева, 35А/О) на користь Фізичної особи-підприємця Лукова Олександра Івановича (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1; Місцезнаходження: 50084, АДРЕСА_1) суму основного боргу у розмірі 30000грн.00коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 17.05.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова