Ухвала

від 15.05.2018 по справі 822/2596/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2596/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача - Жданкіної Л.К., Квасницького В.В., які діють на підставі довіреностей

представника третьої особи (ТОВ "ОДЕР") - Крамаренка Д.О., який діє на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Коммандос Альфа" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноноги Віталія Павловича, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради Трембач Світлани Валеріївни, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради Росновської Наталії Володимирівни, Відділу державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕР", Хмельницька районна державна адміністрація про визнання протиправними, скасування рішень та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" заявлено усне клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, яке мотивовано непідсудністю даного спору юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема, представник апелянта, обгрунтовуючи підставність закриття провадження у даній справі, зазначив, що з огляду на зміст позовних вимог ПП "Коммандос Альфа", які стосуються правомірності реєстраційних дій, що були вчинені суб'єктом владних повноважень на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ "Каммандос" та Хмельницькою районною державною адміністрацією, та договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ "Коммандос" та ТОВ "ОДЕР", позивачем в межах даного адміністративного провадження оскаржється саме дія вказаних договорів.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання представника ТОВ "Одер", пояснивши свою позицію тим, що предметом розгляду в межах даного адміністративного провадження є виключно перевірка правомірності дій суб'єкта владних повноважень, під час провадження публічної дії щодо проведення реєстрації вказаних представником апелянта договорів оренди, а існуючі між сторонами спірні правовідносини стосовно матеріального право щодо дії договорів оренди та суборенди земельних ділянок, вже було вирішено в порядку господарського судочинства.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши наявні в справі матеріали, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "ОДЕР" з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Положеннями п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Обгрунтовуючи підставність закриття провадження у даній справі, представник ТОВ "Одер" зазначив про те, що спір у цій справі не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, оскільки існуючі між сторонами спірні правовідносини стосуються матеріального права щодо дії договорів оренди та суборенди земельних ділянок, які мають бути вирішені в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи 07 квітня 2017 року Господарський суд Хмельницької області прийняв рішення, яким визнав недійсними договори суборенди земельних ділянок 43/1 від 05.12.2013, №74/1 від 05.12.2013, №75/1 від 05.12.2013, №291/1 від 05.12.2013, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одер".

У подальшому Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 27 вересня 2017 року скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року в частині визнання недійсними договорів суборенди, укладених між ТОВ "Коммандос" та ТОВ "Одер" за №43/1, №74/1, №75/1, №291/1 від 05.12.2013 року, залишивши його без змін в іншій частині.

За таких обставин спір про право, на існування якого як привід для закриття провадження в адміністративній справі послався представник ТОВ "Одер", був на цей час вирішений судами господарської юрисдикції, а отже, не може бути підставою для закриття провадження в адміністративній справі з урахуванням законодавчо визначених у статтях 19 та 238 КАС підстав для цього.

При цьому, як видно зі змісту позовної заяви, вимоги позивач, заявлені до розгляду в межах даної адміністративної справи, стосуються виключно перевірки правомірності дій суб'єкта владних повноважень, під час провадження публічної дії щодо проведення реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

З огляду на викладене судова колегія вважає помилковим твердження представника ТОВ "Одер" про те, що спір у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. В даному випадку, представник апелянта належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції господарського суду.

Підстави закриття апеляційного провадження визначені положеннями статті 305 КАС України.

Зокрема, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

- після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо, окрім іншого, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, обов'язковою умовою закриття провадження у справі є встановлення факту непідсудності заявлених позовних вимог правилам адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 619/2019/17.

Таким чином, судова колегія вважає, помилковими доводи представника ТОВ "ОДЕР" стосовно наявності між сторонами спору про матеріальне право, оскільки останні ґрунтуються на невірному трактуванні норм чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "ОДЕР" про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" в закритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21.05.2018.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.