Постанова

від 16.05.2018 по справі 804/7861/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 804/7861/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/7861/16 (прийнята в порядку письмового провадження 13.12.2017р., суддя Чорна В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником є Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) (далі відповідач) від 13.06.2016р. №102-1303, яким йому визначено суму податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю з фізичних осіб у розмірі 84 139,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неналежну оцінку доказів, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що контролюючим органом обґрунтовано та правомірно визначено позивачу зобов'язання. Просить відмовити позивачу у задоволенні його скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17 квітня 2006 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 на підставі рішення сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради № 237/34 від 01.03.2006р. було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,1072 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_1 (площа частки, за яку орендна плата справляється позивачем, становить 33,33 % або 0, 0357 га), та також складено акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки (а.с. 7-19).

18 травня 2016 року сесією VІІ скликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 78/8 Про припинення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1. (а.с. 20).

27 липня 2016 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 на підставі рішення сесії № 78/8 від 18.05.2016 р. укладено договір Про розірвання договору оренди землі , та складено акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.21-27). Пунктом 2 даного договору визначено, що відповідно до статті 32 Закону України Про оренду землі позивач має сплатити орендну плату за один рік з моменту прийняття рішення від 18.05.2016р., якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозиції від інших осіб на укладання договору оренди на тих самих умовах з наданням відповідної документації із землеустрою.

Тобто, сторони погодилися, що у разі не укладення Дніпропетровською міською радою протягом наступного року (тобто, до 18.05.2017 року) договору оренди земельної ділянки, повернутої позивачем, з іншим орендарем, позивач, як особа, з ініціативи якої договір оренди розірвано раніше закінчення строку, на який його було укладено, має компенсувати орендодавцю вартість орендної плати за один рік.

13 червня 2016 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове-повідомлення рішення №102-1303 про визначення позивачу грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю з фізичних осіб у розмірі 84 139, 75 грн. (а.с. 28).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у даному випадку підстав для задоволення позову та скасування оскарженого рішення відповідача, враховуючи наступне.

За змістом пп. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Справляння плати за землю здійснюється згідно з положеннями розділу ХIII Податкового кодексу України.

За правилами пп. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України, платниками податку є землекористувачі; об'єктами оподаткування є, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні (пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України).

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В той же час, обов'язок платника податку сплачувати плату за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

У спірних правовідносинах позивач уклав з Дніпропетровською міською радою договір про розірвання договору оренди від 27.07.2016 р., за умовами якого він мав сплатити орендну плату за один рік з моменту прийняття сесією VІІ скликання Дніпропетровської міської ради рішення № 78/8 від 18.05.2016р., якщо протягом року не надійшло пропозиції від інших осіб на укладання договору оренди на тих самих умовах з наданням відповідної документації із землеустрою.

Тобто, позивач, підписуючи договір на таких умовах, в добровільному порядку погодився сплатити орендну плату за один рік за орендовану ним земельну ділянку з моменту прийняття міською радою рішення від 18.05.2016 р., якщо протягом зазначеного періоду не надійде пропозиції від інших осіб на укладання договору оренди на тих самих умовах з наданням відповідної документації із землеустрою.

Згідно листа Дніпровської міської ради (до перейменування Дніпропетровської міської ради) від 26.05.2017р., станом на 12.05.2017 року в системі електронного документообігу Канцелярія департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у період з 18.05.2016 р. по теперішній час не виявлено пропозицій від юридичних або фізичних осіб на укладання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) на тих самих умовах з наданням відповідної документації із землеустрою.

За таких обставин позивач мав сплатити орендну плату за земельну ділянку за податковий період 2016 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що контролюючим органом у відповідності до вимог діючого законодавства, правомірно визначено позивачу суму податкового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні від 13.06.2016р. №102-1303, і підстави для скасування такого рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/7861/16 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.05.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак