Рішення

від 17.05.2018 по справі 904/599/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/599/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Тайлієвої Х.Р., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 59; ідентифікаційний код 24229003)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 29.09.2017р. №9-33 та скасування оперативно-господарської санкції

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 08.02.2018 №2394;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 18.12.2017 №622/4.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вилтон" з урахуванням заяви (вх.№14927/18 від 04.04.2018р.) про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним рішення, оформленого протоколом від 29.09.2017р. №9-33 та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 157 474 грн. 62 коп. застосовану відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" на підставі рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08.06.2017р. №119353, оформленого протоколом від 29.09.2017р. №9-33.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.03.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№9675/18 від 02.03.2018р.) на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх порушених прав, який не відповідає законодавству; - позивачем не доведено факт повідомлення відповідача про відсутність пломб до моменту складання акту про порушення правил користування електричною енергією; - позивач не може посилатися на норми нормативно-правового акту, який втратив чинність на момент виникнення спірних відносин; - відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок; - у відповідача були усі правові підстави для застосування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.04.2018р.

Позивач у запереченнях (вх.№14236/18 від 30.03.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - правомірно обґрунтовано позовну заяву нормами Закону України "Про електроенергетику"; - методика передбачає наявність зв'язку, між діями споживача та наявністю зміни показників приладу обліку.

Позивач у заяві (вх.№14927/18 від 04.04.2018р.) про доповнення позовної заяви та уточнення позовних вимог просить - визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту №119353 від 08.06.2017р. про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом №9-33 від 29.09.2017 на суму 157 474 грн. 62 коп.; - скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 157 474 грн. 62 коп., застосовану відповідачем на підставі рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08.06.2017р. №119353, оформленого протоколом від 29.09.2017р. №9-33, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, як підтвердження факту втручання споживача в роботу приладів обліку, яке спричинило безоблікове використання електричної енергії.

Відповідач у запереченнях (вх.№15553/18 від 11.04.2018р.) проти відповіді позивача на відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - зі сторони позивача наявні протиправні дії - незбереження пломб, відповідальність за збереження яких покладена на споживача; - нарахування, здійснені на підставі акту про порушення ПКЕЕ, не відносяться ні до реальних збитків, ні до упущеної вигоди, ні до додаткових витрат, ні до матеріальної компенсації моральної шкоди; - позивач застосовує підпункт 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, у якому йде мова про пошкодження приладів обліку та який не має відношення до порушення, яке було виявлено - відсутність пломб електропередавальної організації на дверях трансформатору і на дверях РМ; - відповідач не повинен доводити наявність протиправних дій з боку позивача, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії.

Відповідач у відзиві (вх.№15962/18 від 13.04.2018р.) на заяву про уточнення позовних вимог, просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - довід споживача про відсутність у договорі порядку застосування оперативно-господарських санкцій є таким, що не відповідає дійсності; - вартість недорахованої електроенергії, розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією; - у разі незгоди споживача із зазначенням у акті порушення, постачальник повинен направити матеріали на експертне дослідження; - наявність висновку експертизи про відсутність втручання споживача у роботу приладу обліку, не може бути доказом відсутності безоблікового споживання електричної енергії.

Відповідач у поясненнях (вх.№15963/18 від 13.04.2018р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та зазначає, що обставини, на які посилається позивач у справі №911/381/17, є іншими, аніж у даній справі, оскільки у справі №911/381/17 мова йде про встановлений споживачеві на лічильник електричної енергії індикатор магнітного поля, за допомогою якого здійснюється вплив магнітного поля на лічильник електричної енергії, в той час в даній справі, йде мова про відсутність пластмасових пломб електропередавальної організації, встановлених на дверях камери силового трансформатору та на дверях РП 10 кВт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10.05.2018р.

У судовому засіданні 10.05.2018р. оголошено перерву до 17.05.2018р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", як постачальником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вилтон", як споживачем, було укладено договір №8476/61-66 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 375 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору; точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Згідно Загальних положень статуту відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" товариство є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. № 514-VІ та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (протокол від 26.06.2012р.); Товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

08.06.2017р. о 15:15 год. при проведенні відповідачем за участю представника позивача - споживача генерального директора ОСОБА_4 перевірки дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією було встановлено, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: шосе Запорізьке, 59 було порушено статтю 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 3.3, 3.31, 6.40 ОСОБА_3 користування електричною енергією, а саме: • відсутність пломби енергопостачальної організації №751112115 (двері камери силового трансформатору) та №75111316 (двері РУ №10 кВ); • споживачу продемонстровано порушення; за результатами перевірки було складено акт від 08.06.2017р. №119353 про порушення, який підписаний представником споживача ОСОБА_5 із зауваженнями (а.с.21).

У графі "Зауваження до складеного акта" представником позивача зазначено, що у зв'язку з тривалим впливом погодних умов пломбувальні троси згнили і пломби відпали, при огляді 08.06.2017р. одна пломба була виявлена, а друга відсутня з огляду на косовиці газонної трави біля КТП-5142.

У пункті 2 Акту від 08.06.2017р. №119353 про порушення зазначено, що пломби енергопостачальника №751112115 (двері камери силового трансформатора) та №75111316 (двері РУ №10 кВ) - відсутні; №8933006 - випробувальна колодка, встановлена раніше; №С15239316 - в наявності, №0081218 - в наявності.

Того ж дня, 08.06.2017 представниками відповідача було опломбовано клему кришки лічильника №0116120 активної електроенергії (пломба №С15239316 встановлена раніше), двері шафи обліку (пломба №С15239318 встановлена раніше), випробувальна колодка (пломба №8933006 встановлена раніше), двері камери схову силового трансформатору (пломба №15900191) та двері РУ №10 кВ (пломба №15900182), про що складений акт про пломбування засобів обліку від 08.06.2017р. (а.с.22).

Крім того, представниками відповідача за участю представника споживача - генерального директора ОСОБА_4 складено акт про усунення порушення "ОСОБА_3 користування електричною енергією" від 08.06.2017р. о 17:00 год. №119353, в якому зазначено, що виявлене порушення було усунено в повному обсязі (а.с.23).

Відповідно до протоколу від 29.09.2016р. №9-33 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 08.06.2017р. №119353 (надалі - Протокол) було розглянуто акт від 08.06.2017р. №119353 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, та прийнято рішення провести нарахування у відповідності з пунктом 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 08.12.2016р. по 08.06.2017р. у розмірі 157 474 грн. 62 коп.; нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30-ти календарних днів з дня отримання протоколу, розрахунку та рахунку (а.с.24).

На вказаному засіданні комісії був присутній представник споживача генеральний директор ОСОБА_4, який з протоколом ознайомлений, копію протоколу, розрахунку та рахунку отримав та зазначив, що з нарахуваннями незгодний.

В подальшому, позивачем було подано звернення про незгоду із складеним актом про порушення №119353 від 08.06.2017р., яке 26.01.2017р. розглянуто на засіданні комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" із розгляду спірних питань по актах про порушення, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної потужності, застосування штрафних санкцій та повідомлено, що акт складено правомірно, розрахунок об'єму та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення залишено без змін.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є інші юридичні факти.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (надалі-Методика) у разі таких дій споживача: 1) самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; 3) споживання електроенергії поза засобами обліку; 4) інших умов визначених Методикою.

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (пункт 4.2.4 Договору).

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (частина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Пунктом 3.34 ОСОБА_3 користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) визначено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих ОСОБА_3.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методика) встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії передбачені пунктом 3.31. ОСОБА_3.

Матеріали справи містять акт про пломбування засобів обліку від 16.06.2014р., відповідно до якого позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, у тому числі пломби на дверях камери схову силового трансформатору №75111215 та №75111316, зобов'язався нести повну відповідальність згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та умов Договору, а саме, несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Акт про пломбування засобів обліку від 16.06.2014р. підписано представником позивача без зауважень (а.с.30).

Також, представниками позивача та відповідача складено акт від 16.06.2014р. №115893 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, яким зафіксовано, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості облікових.

Таким чином, пошкоджені пломби на дверях камери схову силового трансформатору №75111215 та №75111316 знаходяться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача.

У пункті 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Що стосується тверджень позивача, що ним завчасно було повідомлено відповідача про відсутність пломб, то таке твердження не може бути прийнято судом до уваги з огляду на таке.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.1 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Матеріали справи містять лист позивача від 07.06.2017р. за вих.№342/1, спрямований на адресу відповідача, у якому повідомляє про відсутність пломби №75111316 на двері РУ №10 кВ та з метою уникнення безоблікового користування електричною енергією, просить направити співробітника для опломбування КПК-5142, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 59

Як на доказ спрямування вказаного листа відповідачу позивач, посилається на експрес-накладну №0313583, яка видана підприємством експрес-доставки "Еlin Ltd".

Проте, вказана експрес-накладна не містить як підпису самого відправника (позивача), так і підпису одержувача (відповідача).

До того ж позивач жодного разу ані в процесі виявлення порушення, ані в процесі розгляду матеріалів про порушення не заявляв про направлення ним відповідачу повідомлення про відсутність пломб.

Таких обмовок позивача не містить як акт про порушення від 08.06.2017р. №119353, так і протокол від 29.09.2016р. №9-33 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 08.06.2017р. №119353.

До звернення з позовом до суду позивач жодним чином не зауважував відповідачу на такому повідомленні, як підстави звільнення його від відповідальності.

Таким чином, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позивачем не доведено (доказів не надано) про своєчасне повідомлення відповідача про пошкодження (відсутність) пломб.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 59; ідентифікаційний код 24229003) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 29.09.2017р. №9-33 та скасування оперативно-господарської санкції - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон".

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.05.2018