Ухвала

від 17.05.2018 по справі 920/188/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2018 Справа № 920/188/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/188/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Алексаняна Славіка Семеновича, м. Суми,

до відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВІН 2011", м. Суми,

про визнання недійсною та скасування додаткової угоди №1 до договору №023/14 від 02.12.2014 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 26.06.2017,

за участю представників сторін:

позивача - Дереза М.Е., довіреність від 27.04.2018 № 1619,

відповідачів - 1.Бересток Б.П., довіреність № 42/03.02.02-17 від 05.01.2018,

2.Романюк А.В., довіреність від 17.04.2018,

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною, недійсною та скасування додаткової угоди № 1 до договору № 023/14 від 02.12.2014 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми, укладеною 26.06.2017 між Сумською міською радою та ТОВ "ДВІН 2011".

17.05.2018 від представника другого відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення розгляду справи (1044к) відповідно до якого просить зупинити розгляд даної справи до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по суті справи № 920/698/17.

В судовому засіданні представник ТОВ "ДВІН 2011" підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник першого відповідача не заперечував проти клопотання про зупинення розгляду справи.

В своєму клопотанні про зупинення розгляду справи представник другого відповідача зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі є позовна заява про визнання незаконною, недійсною та скасування додаткової угоди № 1 до договору №023/14 від 02.12.2014 про встановлення особистого строкового сервітуту. В обґрунтування доводів позовної заяви позивач посилається на обставини встановлені судовим рішенням за участі цих же сторін у справі № 920/698/17 господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом. Прийняті рішення по справі № 920/698/17 були оскаржені ТОВ "ДВІН 2011" в касаційному порядку. 15.05.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційний розгляд справи № 920/698/17 зупинений до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об'єднаною палатою Верховного Суду. Тому відповідач вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 920/698/17.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 920/698/17 є визнання незаконним, недійсним та скасування рішення Сумської міської ради № 2281-МР від 21.06.2017 "Про вирішення деяких питань щодо користування місцем для розміщення тимчасової споруди" .

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є визнання незаконною, недійсною та скасування додаткової угоди до договору, а у справі № 920/698/17 - визнання незаконним, недійсним та скасування рішення Сумської міської ради, суд дійшов висновку, що результати вирішення справи № 920/698/18 не вплинуть на розгляд справи №920/188/18.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального до набрання законної сили судовимсудочинства, рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших 178 документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідної умови та правових підстав для зупинення провадження у даній справі, тому відмовляє в задоволенні клопотання другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДВІН 2011 про зупинення провадження у справі № 920/188/18 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Коваленко