Ухвала

від 21.05.2018 по справі 910/9947/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/9947/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги виробничого кооперативу Контакт-90 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15 (суддя Морозов С.М., м. Київ, повний текст складено 13.04.2018)

за позовом виробничого кооперативу Контакт-90 , м. Київ

до комунального підприємства Київпастранс , м. Київ

про стягнення 2 944 227,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15 (суддя Морозов С.М., м. Київ, повний текст складено 13.04.2018) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15, виробничий кооператив Контакт-90 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги № б/н від 02.05.2018 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України ( надалі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/9947/15, виробничий кооператив Контакт-90 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з комунального підприємства Київпастранс суму основного боргу - 1 581 972, 97 грн, суму пені - 437 968, 14 грн, 3 % річних - 95 178, 43 грн, витрати від інфляції - 571 101,43 грн (а.с. 8, т.1).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції чинній на момент подання позовної заяви (17.04.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 8 Закону України Про державний бюджет на 2015 рік установлює на 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції чинній на момент подання позовної заяви (17.04.2015) при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/9947/15 виробничий кооператив Контакт-90 звертався до Господарського суду із заявами про збільшення позовних вимог та про зміну розміру позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України (в редакції чинній на момент подання таких заяв).

Так, 29.03.2016 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 3 045 311, 54 грн. (а.с. 82-84, т. 2).

Вказана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що різниця між заявленими позовними вимогами, які мали місце при звернені з позовною заявою до Господарського суду міста Києва 17.04.2015 та заявою позивача про збільшення позовних вимог від 29.03.2016 становить 359 090,57 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України роз'яснено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент подання заяви про збільшення позовних вимог, 29.03.2016) визначено, що позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем при зверненні до господарського суду було сплачено судовий збір за подану заяву про збільшення позовних вимог, у розмірі 5 386 35 грн (359 090,57 Х 1,5%= 5 386, 35), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 497 від 29.03.2016 (а.с. 85, т. 2).

Однак, 23.10.2017 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну розміру позовних вимог відповідно до якої, позивач просив змінити розмір позовних вимог виробничого кооперативу Контакт-90 і стягнути з комунального підприємства Київпастранс суму основного боргу - 1 581 972, 97 грн, 3 % річних - 200 238, 77 грн, витрати від інфляції - 1 162 015, 72 грн (а.с. 21, т. 5).

Вказана заява місцевим господарським судом прийнято до розгляду, а тому мала місце нова ціна позову, а саме 2 944 277, 46 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що різниця між заявленими позовними вимогами, які мали місце при звернені з позовною заявою до Господарського суду міста Києва 17.04.2015 та заявою позивача про зміну розміру позовних вимог від 23.10.2017, яка (заява) була прийнята судом першої інстанції до розгляду становить 308 006,49 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча позивачем було зменшено позовні вимоги до суми 2 994 227, 46 грн, але враховуючи, як вже зазначалось вище, що при зверненні до господарського суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 686 220, 97 грн, то колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем було збільшено позовні вимоги на суму 308 006,49 грн.

Як вже зазналось вище, абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір роз'яснено, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Аналогічні положення містяться і у п. 2. 8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З урахуванням вищевикладеного при зверненні з даною апеляційною скаргою на Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15 скаржник повинен був сплати судовий збір відповідно до приписів Закону України Про судовий збір та постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України , що становить 87 516,76 грн.

Натомість звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір, що є підставою для повернення скаржнику поданої апеляційної скарги на підставі п . 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в наводить власний розрахунок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15. Так, за розрахунками скаржника судовий збір становить 76 720 грн 28 коп.

Однак, наведений розрахунок сплати судового збору колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає помилковим з огляду на вищевказані обставини та зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15 судовий збір становить 87 516,76 грн.

Разом з тим, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що на даний час, має кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги у розмірі 2351,5 тис. грн, а саме: ТОВ Тер-ра - 105,9 тис. грн, ТОВ Бензотрейд - 27,4 тис. грн, ФОП Тараненко І.В. - 110, 5 тис. грн, ТОВ Мост-Малин - 28, 9 тис. грн, ФОП Савчук Л.М. - 15, 5 тис. грн, ФОП Рубан К.Ф. -2017, 1 тис. грн, ПАТ АП АТП 16329 - 7,5 тис. грн, ТОВ Генпрофбуд - 27, 3 тис. грн, ТОВ Мост-Україна - 11,4 тис. грн та за домовленістю з кредиторами сплачує розстрочену кредиторську заборгованість, що дає можливість щомісячно сплачувати податки, заробітну плату працівникам та відрахування із заробітної плати. А тому, на сьогодні для виробничого кооперативу Контакт-90 сплата судового збору є досить проблематичною.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши доводи та докази скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15 у розмірі 87 516,76 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання виробничого кооперативу Контакт-90 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15.

2. Апеляційну скаргу виробничого кооперативу Контакт-90 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9947/15 - залишити без руху.

3. Роз'яснити виробничому кооперативу Контакт-90 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити виробничий кооператив Контакт-90 , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв