Рішення

від 17.05.2018 по справі 404/7011/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7011/17

Номер провадження 2/404/1002/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації третя особа Первинна профспілкова організацію ДП Кіровоградстандартметрологія про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення невиплаченої заробітної пла ти, за весь час (з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р.) як незаконного утримання частини коштів з заробітної плати у вигляді профспілкових вне сків та зобов'язати нарахувати та виплатити суми компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати за період з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що з 24.04.2001 року працював на Державному підприємстві Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації .

Згідно Наказу ДП Кіровоградстандартметрологія № 2/к від 24.02.2016 р. було звільнено з посади інженера з метрології 1 категорії відділу держав них випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних ла бораторій у зв'язку зі скороченням штату працівників, за п.1 ст. 40 Кодексу за конів про працю України.

У розрахунковому листі за лютий 2016 р., який отримав у день звільнення - 24.02.2016 р., серед усіх відрахувань, було вказано -профспілковий збір на суму 176,17 грн. Тобто за період з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р. бухгалтерією ДП Кіровоградстандартметрологія на ко ристь Профспілки машинобудівників та приладобудівників України Первинної профспілкової організації ДП Кіровоградстандартметрологія відраховувались профспілкові внески.

Стверджує, що він ніколи не звертався до ро ботодавця ДП Кіровоградстандартметрологія з будь-якою письмовою заявою щодо перерахування коштів у вигляді профспілкових внесків із своєї заробітної плати до будь-якої юридичної або фізичної особи.

У період з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р. не був членом будь-якої профспіл ки. При звільненні 24.02.2016 р. не було надано ніяких документів - профспілкового квитка на його ім'я та інших документів, які б підтверджували попереднє членство в цій організації.

Незаконно утримані з заробітної плати кошти, у вигляді профспіл кових внесків, знаходяться у володінні ДП Кіровоградстандартметрологія і по теперішній час ця частка заробітної плати не виплачена, а тому просить задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та надала заперечення проти позову з посиланням, що ОСОБА_1 працював на Державному підприємстві Кіровоградстандарт метрологія з 24 квітня 2001 року по 24 лютого 2016 року.

Будучи членом професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України (Первинної профспілкової організації ДП Кіровоградстандартметрологія ) він щомісячно сплачував профспілкові внески та приймав участь у діяльності Первинної профспілкової організації: так своєю заявою від 15 лютого 2002 року, адресованою головному

бухгалтеру Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації,

ОСОБА_1, як член профспілки, просив утримувати з його

заробітної плати щомісячні профспілкові внески в розмірі 1%.

На задоволення поданої заяви бухгалтерією ДП Кіровоградстандартметрологія утримувались з заробітної плати позивача профспілкові внески, які зараховувались до загальної суми профспілкових внесків, утриманих з усіх членів профспілки, а потім розподілялись та перераховувались наступним чином: 75 % перераховувались на рахунок Первинної профспілкової організації ДП Кіровоградстандартметрологія ; 15% перераховувались на рахунок ОСОБА_2 ради профспілки машинобудівників та приладобудівників України; 10% перераховувались на рахунок ОСОБА_2 Федерації проспілок Кіровоградської області.

Зазначається, що твердження позивача про те, що він не був членом будь-якої профспілки та не знав про утримання профспілкових внесків зі своєї заробітної плати спростовуються обліковою карткою члена профспілки Кіровоградського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації; заявою від 15 лютого 2002 року, адресованою головному бухгалтеру Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації про

утримувати з його заробітної плати щомісячні профспілкові внески в розмірі 1%; заявою від 2012 року, адресованою голові профкому ДП Кіровоградстандартметрологія ОСОБА_3 про згоду на обробку персональних даних; протоколом засідання профкому №98 від 11.06.2012 р. про надання матеріальної допомоги; заявою ОСОБА_1 від 17.02.2014 р. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення; видатковим касовим ордером від 17.02.2014 року; заявою ОСОБА_1 від 2015 р. про надання матеріальної

допомоги на оздоровлення; видатковим касовим ордером від 16.07.2015 року; відомістю на виплату грошей № 17 від 20.02.2014 року; протоколом розширеного засідання профкому № 3 від 24.02.2016 р. про розгляд подання щодо звільнення ОСОБА_1;

Стверджується, що ДП Кіровоградстандартметрологія діяло на підставі Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , Статуту професійної, спілки машинобудівників та приладобудівників України та не було набувачем коштів позивача у вигляді профспілкових внесків, а лише на підставі Договору № 4-15 від 01 січня 2001 року з ОСОБА_2 профспілки Машприлад перераховувало щомісячно членські профспілкові внески працівників підприємства, вирахувані із заробітної плати на поточні рахунки Профспілки ДП Кіровоградстандартметрологія , ОСОБА_2 Профспілки Машприлад України та ОСОБА_2 федерації профспілок Кіровоградської області в день отримання коштів в установах банків на виплату заробітної плати у відсотковому відношенні, відповідно до розподілу загальної суми внесків в профспілку, без персоніфікації кожного співробітника.

За період з 24.04.2001 року до 24.02.2016 року із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано в загальній сумі 6040,13 грн., які і були перераховані профспілковим органам. В той же час позивач отримав з профспілкових внесків лише у грошовому виразі, що підтверджується документально, 1150 грн., а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Представником третьої особи надано пояснення щодо позову з посиланням, що Первинна профспілкова організація Державного підприємства Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації - це єдина профспілкова організація, яка діє на підприємстві.

ОСОБА_1 працював на Державному підприємстві Кіровоградстандарт метрологія з 24 квітня 2001 року по 24 лютого 2016 року.

Будучи членом професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України (Первинної профспілкової організації ДП Кіровоградстандартметрологія ) він щомісячно сплачував профспілкові внески, приймав участь у діяльності Первинної профспілкової організації, отримував матеріальну допомогу як член профспілки, користувався пільгами, які надавав профсілковий комітет підприємства членам профспілки у вигляді часткової оплати вартості квитків на розважальні заходи, екскурсій, поїздок, святкувань, тощо.

Згідно заяви від 15 лютого 2002 року, адресованою головному бухгалтер

Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації, ОСОБА_1, як член

профспілки, просив утримувати з його заробітної плати щомісячні профспілкові внески в

розмірі 1%.

На задоволення поданої заяви бухгалтерією ДП Кіровоградстандартметрологія утримувались з заробітної плати позивача профспілкові внески, які зараховувались до загальної суми профспілкових внесків, утриманих з усіх членів профспілки, а потім розподілялись та перераховувались наступним чином:

75 % перераховувались на рахунок Первинної профспілкової організації ДП Кіровоградстандартметрологія ;

15% перераховувались на рахунок ОСОБА_2 ради профспілки машинобудівників та приладобудівників України;

10% перераховувались на рахунок ОСОБА_2 Федерації проспілок Кіровоградської області.

Твердження позивача про те, що він не був членом профспілки та не знав про утримання профспілкових внесків зі своєї заробітної плати спростовуються наступним:

Ззаява ОСОБА_4 щодо вступу до профспілки не збереглася, оскільки строки зберігання документів, а саме заяв про прийом у члени громадських організацій, журналів, карток обліку, згідно з вимогами Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р. № 41 закінчились.

Первинна профспілкова організація ДП Державного підприємства Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації діяла на підставі Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , Статуту професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України, особистих заяв члена профспілки ОСОБА_1 та не порушувала чинне законодавство та права позивача тому просить відмовити в задоволенні позову повністю .

Судом встановлено наступні факти.

З 24.04.2001 року позивач працював на Державному підприємстві Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації .

Згідно Наказу ДП Кіровоградстандартметрологія № 2/к від 24.02.2016 р. було звільнено з посади інженера з метрології 1 категорії відділу держав них випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних ла бораторій у зв'язку зі скороченням штату працівників, за п.1 ст. 40 Кодексу за конів про працю України.

У розрахунковому листі ОСОБА_1 за лютий 2016 р., який отримав у день звільнення - 24.02.2016 р., серед усіх відрахувань, було вказано -профспілковий збір на суму 176,17 грн.

За період з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р. з позивача бухгалтерією ДП Кіровоградстандартметрологія на ко ристь Профспілки машинобудівників та приладобудівників України Первинної профспілкової організації ДП Кіровоградстандартметрологія відраховувались профспілкові внески на суму 6040,13 грн ., що підтверджується довідкою ( а.с. 29-30).

Згідно вимог статті 42 Закону України Про професійні спілки, їх права та га рантії діяльності за наявністю письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські внески.

Аналогічна норма міститься у статті 249 КЗпП України - за наявністю пись мових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник, або упов новажений ним орган, щомісячно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські внески.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови позову повністю, оскільки в суді спростовано доводи позивача : будучи членом професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України (Первинної профспілкової організації ДП Кіровоградстандартметрологія ) він щомісячно сплачував профспілкові внески та приймав участь у діяльності Первинної профспілкової організації: так своєю заявою від 15 лютого 2002 року, адресованою головному

бухгалтеру Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації,

ОСОБА_1, як член профспілки, просив утримувати з його

заробітної плати щомісячні профспілкові внески в розмірі 1%.

На задоволення поданої заяви бухгалтерією ДП Кіровоградстандартметрологія утримувались з заробітної плати позивача профспілкові внески, які зараховувались до загальної суми профспілкових внесків, утриманих з усіх членів профспілки, а потім розподілялись та перераховувались наступним чином: 75 % перераховувались на рахунок Первинної профспілкової організації ДП Кіровоградстандартметрологія ; 15% перераховувались на рахунок ОСОБА_2 ради профспілки машинобудівників та приладобудівників України; 10% перераховувались на рахунок ОСОБА_2 Федерації проспілок Кіровоградської області.

Твердження позивача про те, що він не був членом будь-якої профспілки та не знав про утримання профспілкових внесків зі своєї заробітної плати спростовуються наступним : обліковою карткою члена профспілки Кіровоградського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації; заявою від 15 лютого 2002 року, адресованою головному бухгалтеру Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації про

утримувати з його заробітної плати щомісячні профспілкові внески в розмірі 1%; заявою від 2012 року, адресованою голові профкому ДП Кіровоградстандартметрологія ОСОБА_3 про згоду на обробку персональних даних; протоколом засідання профкому №98 від 11.06.2012 р. про надання матеріальної допомоги; заявою ОСОБА_1 від 17.02.2014 р. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення; видатковим касовим ордером від 17.02.2014 року; заявою ОСОБА_1 від 2015 р. про надання матеріальної

допомоги на оздоровлення; видатковим касовим ордером від 16.07.2015 року; відомістю на виплату грошей № 17 від 20.02.2014 року; протоколом розширеного засідання профкому № 3 від 24.02.2016 р. про розгляд подання щодо звільнення ОСОБА_1;

Отже, ДП Кіровоградстандартметрологія діяло на підставі Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , Статуту професійної, спілки машинобудівників та приладобудівників України та не було набувачем коштів позивача у вигляді профспілкових внесків, а лише на підставі Договору № 4-15 від 01 січня 2001 року з ОСОБА_2 профспілки Машприлад перераховувало щомісячно членські профспілкові внески працівників підприємства, вирахувані із заробітної плати на поточні рахунки Профспілки ДП Кіровоградстандартметрологія , ОСОБА_2 Профспілки Машприлад України та ОСОБА_2 федерації профспілок Кіровоградської області в день отримання коштів в установах банків на виплату заробітної плати у відсотковому відношенні, відповідно до розподілу загальної суми внесків в профспілку, без персоніфікації кожного співробітника.

За період з 24.04.2001 року до 24.02.2016 року із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано в загальній сумі 6040,13 грн., які і були перераховані профспілковим органам. В той же час позивач отримав з профспілкових внесків лише у грошовому виразі, що підтверджується документально, 1150 грн. ( а. с. 40,42,43,45).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку щодо безпідставності та необґрунтованості позову і відмови в його задоволенні повністю.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Керуючись ст. 42 Закону України Про Професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , ст. 249 КЗпП України, ст. ст.134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25031, ІПН-2718400094 ) до Державного підприємства Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації ( вул. Арсенія Тарковського 1, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ-02568199) третя особа Первинна профспілкова організацію ДП Кіровоградстандартметрологія ( вул. Арсенія Тарковського 1, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ-37231614) про стягнення заробітної плати, відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда