Постанова

від 24.12.2009 по справі 39/13-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 р. № 39/13-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючий суддя: Першиков Є.В.

судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги приватного сільськогосп одарського підприємства "Зла года"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 24.09.2009р.

у справі

господарського суду № 39/13-09

Дніпропетровської області

за позовом приватного підприємства "МОМ"

до

треті особи приватного сільськогосп одарського підприємства "Зла года"

1) комунальне підприємство Д ніпропетровське обласне ком унальне підприємство "П'ятих атське бюро технічної інвент аризації"

2) відкрите акціонерне товар иство "П'ятихатський елевато р"

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача -

третіх осіб -

визнання недійсним догов ору купівлі-продажу

Козіна А.М. дов. б/н від 23.04.2009

Федорченко А.А. дов. б/н від 19.08 .2009

1) не з'явився

2) не з'явився

Розпорядженням № 02.03-10/8 65 від 09.12.2009р. змінено склад колег ії суддів у справі № 39/13-09, призна ченої до розгляду у складі: го ловуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Муравй ов О.В., утворено колегію судді в у постійному складі: голову ючий суддя Першиков Є.В., судд і Данилова Т.Б., Ходаківська І. П.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року Приватне пі дприємство "МОМ" звернулось д о Господарського суду Дніпро петровської області із позов ом до Приватного сільського сподарського підприємства "З лагода", третя особа комуналь не підприємство Дніпропетро вське обласне комунальне під приємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" п ро визнання договору купівлі -продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з гос подарським приміщенням, розт ашоване у Дніпропетровській області, П'ятихатський район , м. П'ятихатки, вул. Клименка 1-б , недійсним та визнання за при ватним підприємством "МОМ" пр ава власності на нерухоме ма йно - приміщення та будівлі, розташовані за адресою Дніп ропетровська область, П'ятих атський район, м. П'ятихатки, в ул. Клименка,1-б.

Позовні вимоги були вмотив овані тим, що від імені ПП "МОМ " договір уклав та підписав ди ректор підприємства Малярен ко О.О. без достатніх повноваж ень, а саме без згоди власника підприємства та без наступн ого схвалення укладеної угод и, що у відповідності із ст. ст .203, 215 Цивільного кодексу Украї ни є підставою для визнання д оговору недійсним.

Клопотання ПСП "Злагода" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без са мостійних вимог на предмет с пору приватного нотаріуса Дн іпропетровського міського н отаріального округу Бондар І .М., якою було посвідчено спірн ий договір купівлі-продажу, г осподарським судом було від хилено.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.04.2009 (суддя Ліпинський О .В.), залишеним без змін постан овою Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 24.09.2009 ( головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Науменка І .М., Голяшкіна О.В.) позовні вимо ги задоволені повністю: визн ано недійсним договір купівл і-продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з гос подарськими приміщеннями, ро зташованих у Дніпропетровсь кій області, П'ятихатський ра йон, м. П'ятихатки, вул. Клименк а, 1-б, що укладений 07.08.2008 р. між при ватним підприємством "МОМ" та приватним сільськогосподар ським підприємством "Злагода " та посвідченого приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу Бондар Г.М., номер у реєст рі нотаріальних дій 12543;

визнано за приватним підпр иємством "МОМ" право власност і на нерухоме майно - будівлю п оточної лінії з господарськи ми приміщеннями, що розташов ане за адресою: Дніпропетров ська область, П'ятихатський р айон, м. П'ятихатки, вул. Климен ка, 1-б, перелік якого наведено в судовому рішенні.

визнано недійсним запис, вч инений КП Дніпропетровське о бласне комунальне підприємс тво "П'ятихатське бюро техніч ної інвентаризації" реєстрац ійний номер 24147265 про реєстраці ю права власності на нерухом е майно: будівлю поточної лін ії з господарськими приміщен нями, розташовані у Дніпропе тровській області, П'ятихатс ький район, м. П'ятихатки, вул. К лименка, 1-б, та визнано недійс ним витяг КП Дніпропетровськ ого обласного комунального п ідприємства "П'ятихатське бю ро технічної інвентаризації " про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно за ПСП "Злагода".

На стадії апеляційного про вадження Дніпропетровським апеляційним господарським с удом було залучено в якості т ретьої особи без самостійних вимог ВАТ "П'ятихатський елев атор".

Судові рішення обґрунтова ні відсутністю у директора П П "МОМ" Маляренко О.О. повноваж ень на укладання договорів в артістю понад 100000 грн., що встан овлено Положенням про директ ора ПП "МОМ", відсутністю доказ ів виконання договору, а саме передачі майна покупцю та оп лати ним продавцю коштів за м айно, що, на думку суду, дає під стави визнати договір недійс ним, керуючись ст. 203 та 215 Цивіль ного кодексу України.

Визнання права власності з а ПП "МОМ" на майно, зазначене в судовому рішенні, суди обґру нтували тим, що відповідач ПС П "Злагода" оспорює право влас ності позивача на майно і том у суд на підставі ст.392 Цивільн ого кодексу України визнав п раво власності за ПП "МОМ".

Не погоджуючись із судовим и рішеннями, Приватне сільсь когосподарське підприємств о "Злагода" звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни із касаційною скаргою, в як ій з урахуванням додаткових пояснень до касаційної скарг и, посилається на порушення с удами норм процесуального пр ава та неправильне застосува ння норм матеріального права , просить судові рішення скас увати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга ПСП "Злаго да" вмотивована однобічним розглядом та наданням перев аги доводам позивача і безпі дставним неврахуванням доку ментів, наданих відповідачем , які свідчать про наступне сх валення власником ПП "МОМ" укл аденої директором угоди, ная вності протиріч між наданими сторонами доказами, які суди під час розгляду справи по су ті не усунули.

Порушенням норм матеріаль ного права ПСП "Злагода" вважа є неправильне застосування д о спірного договору ст.203 Циві льного кодексу України, оскі льки договір не є фіктивним а спрямований на настання реа льного результату. Суди не вс тановили та не дослідили спл ату коштів за договором купі влі-продажу та при винесенні судових рішень не застосува ли ст.208 Господарського кодекс у України про повернення кож ною із сторін другій стороні все одержане за зобов'язання м.

Заслухавши пояснення прис утніх в судовому засіданні п редставників сторін, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет правильності юри дичної оцінки обставин справ и та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та дово ди касаційної скарги, колегі я суддів вважає, що касаційна скарга ПСП "Злагода" підляга є частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що мі ж позивачем Приватним підпри ємством "МОМ" як продавцем та в ідповідачем Приватним сільс ькогосподарським підприємс твом "Злагода" як покупцем 07.08.2008 р. було укладено договір купі влі-продажу нерухомого майна , що посвідчено приватним нот аріусом Дніпропетровського міського нотаріального окру гу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12543. Предмето м спірного говору є нерухоме майно: будівлі поточної ліні ї з господарськими приміщенн ями, розташовані за адресою: Д ніпропетровська область, П'я тихатський район, м. П'ятихатк и, вул. Клименка, 1-б.

Вартість нерухомого майна , що є предметом спірного дого вору, складає 680 000 грн.

Судом встановлено, що спірн ий договір купівлі-продажу в ід 07.08.2008 р. підписав від імені по зивача директор підприємств а - Маляренко 0.0.

Таким чином, предметом спор у є визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна і визнання за позива чем права власності на це май но та визнання недійсним реє страції майна за відповідаче м.

Вирішуючи справу по суті, су ди виходили із ст.215 Цивільног о кодексу України, яка встано влює, що підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою-третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, у відпов ідності яких зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. О соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 Ци вільного кодексу України юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону.

Документом, що визначає пов новаження виконавчого орган у позивача, є Статут приватно го підприємства "МОМ", затверд жений рішенням власника від 23.07.2008 р. та зареєстрований держа вним реєстратором Управлінн я з державної реєстрації юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого ко мітету Дніпропетровської мі ської ради 24.07.2008 р., номер запису 12242020000043434. При цьому пункт 9.9.4 Стату ту ПП "МОМ" встановлює, що повн оваження директора визначаю ться крім Статуту позивача т акож внутрішніми актами підп риємства. Згідно пункту 9.5. ста туту ПП "МОМ" власник підприєм ства при необхідності може п рийняти рішення з будь-якого питання діяльності товарист ва.

Судом першої інстанції, із ч им погодився і апеляційний с уд, прийнято як єдиний належн ий доказ по справі подану поз ивачем до суду копію рішення власника приватного підприє мства "МОМ" ОСОБА_1. від 04.08.2008 р . про затвердження положення про директора ПП "МОМ" та поло ження про директора ПП "МОМ" ві д 04.08.2008 року, в редакції, яка міст ить заборону виконавчому орг ану позивача без попередньог о узгодження у формі нотаріа льно засвідченого рішення вл асника укладати будь-які пра вочини (договори, контракти, у годи та т. і.) на загальну суму, щ о перевищує 100 000 грн.

Враховуючи зазначені вище обмеження виконавчого орган у - директора щодо вчинення ни м угод на суму, яка перевищує 1 00000 грн., та за умов не доведення наявності згоди власника ПП "МОМ" на укладення спірного до говору, суди прийшли до висно вку про перевищення директор ом приватного підприємства " МОМ" Маляренко О.О. наданих йом у повноважень під час підпис ання від імені позивача спір ного договору купівлі-продаж у нерухомого майна від 07.08.2008 р. н а суму, що перевищує 100 000 грн.

Судами не прийнято до уваги і не надано оцінку іншому Пол оженню про директора Приватн ого підприємства "МОМ" від 05.08.2008 , яке не містить обмежень повн оважень директора ПП "МОМ".

При цьому судом першої інст анції, із чим погодився і апел яційний суд, відхилено без об ґрунтувань надані відповід ачем ПСП "Злагода" до справи ко пію рішення власника ПП "МОМ" в ід 05.08.2008 про скасування Положен ня про директора ПП "МОМ" від 04.0 8.2008 року, та затвердження новог о положення про директора, за змістом якого директор має п раво на укладення від імені п ідприємства угод без отриман ня нотаріально посвідченої з годи власника, а також копію р ішення власника ПП "МОМ" від 07.08 .2008 про затвердження оспорюва ного договору купівлі-продаж у нерухомого майна від 07.08.2008 рок у.

Таким чином, судами поперед ніх інстанцій допущено поруш ення вимог ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, згідно з якою ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Клопотання ПСП "Злагода" п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи без самостійних вимог на предме т спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міськог о нотаріального округу Бонда р І.М., якою було посвідчено сп ірний договір купівлі-продаж у, господарським судом було в ідхилено, в той час як нотаріу с, перш ніж посвідчити угоду, п овинен впевнитись у дієздат ності осіб, які вчиняють прав очин.

Судами встановлено, що оспо рюваний Договір є нотаріальн о посвідченим, а у відповідно сті із ст.50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія аб о відмова у її вчиненні, нотар іальний акт оскаржуються до суду. У матеріалах справи від сутні та судами не встановлю вались відомості щодо оскарж ення дій нотаріуса у зв'язку з посвідченням спірного догов ору, укладеного особою, яка н е мала належних повноважень.

В матеріалах справи ( т.3 а.с.99) міститься висновок фа хівця від 23.09.2009 № 2134/2135-09, наданий су ду представником ПСП "Злагод а", який не є висновком судовог о експерта у розумінні ст.42 Го сподарського процесуальног о кодексу України, однак, для п ідтвердження або спростуван ня цього висновку та доводів відповідача ПСП "Злагода" суд ом не було призначено судову експертизу у відповідності із ст.41 Господарського процес уального кодексу України, в т ой час як підтвердження спра вжності або підробленості до кументів має істотне значенн я для вирішення справи госпо дарського судочинства по сут і.

Натомість суди обмежили ся посиланням на те, що за умов наявності в матеріалах спра ви нотаріально посвідчених з аяв власника ПП "МОМ" ОСОБА_1 . щодо підписання ним особис то та скріплення печаткою пі дприємства рішення власника та положення про директора в ід 04.08.2008, якими встановлено обме ження щодо укладення директо ром підприємства будь-яких п равочинів на суму, яка переви щує 100 000 грн. без нотаріально по свідченої згоди власника, су д вважає недоцільним проведе ння у справі судової експерт изи з метою встановлення спр авжності підпису ОСОБА_1. та печатки ПП "МОМ" на вказаних документах, у зв'язку з чим кл опотання відповідача про при значення судової експертизи відхилено.

Визнаючи договір недійс ним, суди також виходили із то го, що сторони, укладаючи спір ний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 р., не мали на меті настання обумов лених ним правових наслідків , не дивлячись на те, що у пункт і 2.1. спірного договору купівл і-продажу вказано, що сума вар тості нерухомого майна отрим ана позивачем від відповідач а до підписання та нотаріаль ного посвідчення цього догов ору і що сторони договору під тверджують факт повного розр ахунку за продане нерухоме м айно, що означає відсутність у них будь-яких претензій мат еріального характеру.

Судами не надано належну пр авову оцінку Попередньому До говору купівлі-продажу нерух омого майна № 1 від 04.08.2008 ( т.2 а.с.134), п латіжним документам від 04.08.2008 ( т.2 а.с.33-35) про перерахування ко штів, Акту звірки взаєморозр ахунків, складеному сторонам и на підтвердження виконання сторонами умов договору куп івлі-продажу ( т.2 а.с.136), а також р еєстрації КП Дніпропетровсь ке обласне комунальне підпри ємство "П'ятихатське бюро тех нічної інвентаризації" реєст раційний номер 24147265 права влас ності на нерухоме майно: буді влі поточної лінії з господа рськими приміщеннями, розташ овані у Дніпропетровській об ласті, П'ятихатський район, м.П 'ятихатки, вул. Клименка,1-б.

Рішення судів обґрунтован і тим, що позивач ПП "МОМ" запер ечує факт отримання грошових коштів саме на виконання спі рного договору купівлі-прода жу від відповідача, а також по силається на ту обставину, що не передавав спірне нерухом е майно за цим договором, та б удь-яких доказів на підтверд ження отримання оплати варто сті нерухомого майна, що є пр едметом спірного договору, т а доказів його передачі стор онами не надано.

Однак, ст.38 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов'язує господарський суд у разі, якщо подані сторон ами докази є недостатніми, ви требувати від підприємств та організацій незалежно від ї х участі у справі документи і матеріали, необхідні для вир ішення справи.

Натомість суд першої інста нції, а з чим погодився і апеля ційний суд, зробив висновок, щ о станом на 04.08.2008 позивач ПП "МОМ " не являвся власником майна, я ке було предметом спірного д оговору, а отримання грошови х коштів попередньої оплати не свідчить про схвалення уг оди купівлі-продажу майна, а в ідтак, на підставі ст.220, 635, 657 Циві льного кодексу України попер едній правочин є нікчемним.

Висновок судів по другій за явленій позовній вимозі визн ати право власності на спірн е майно за ПП "МОМ" як підставу для задоволення цієї вимоги суди послались на те, що відпо відач заперечує право власно сті позивача на спірне нерух оме майно, а також наявністю п ідстав щодо визнання спірног о договору купівлі-продажу н ерухомого майна від 07.08.2008 р. нед ійсним, тому на підставі ст. 392 Ц К України суди визнали обґрунтованими вимоги позив ача щодо визнання за ним прав а власності на спірне нерухо ме майно.

Однак, такий висновок суді в не ґрунтується на нормах ма теріального права, оскільки право власності позивача на нерухоме майно не може визна ватись на тій підставі, що май но належить або не належить в ідповідачу.

Ст.328 Цивільного кодексу Укр аїни визначає, що право власн ості набувається на підстав ах, які не заборонені законом , зокрема із правочинів, а ст.334 цього кодексу встановлює мом ент набуття права власності за договором.

Для прийняття резолютивно ї частини рішення про визнан ня права власності на спірне майно за ПП "МОМ" судам належа ло дослідити, від кого та яким чином за якою цивільно-право вою угодою ПП "МОМ" набуло це м айно, а судами попередніх інс танцій ці обставини не розгл ядались та не встановлювалис ь зовсім.

Таким чином, судові рішення в частині визнання недійсни м договір купівлі-продажу не рухомого майна - будівлі пот очної лінії з господарськими приміщеннями, розташованих у Дніпропетровській області , П'ятихатський район, м. П'ятих атки, вул. Клименка, 1-б, що уклад ений 07.08.2008 р. між приватним підп риємством "МОМ" та Приватним с ільськогосподарським підпр иємством "Злагода" та посвідч еного приватним нотаріусом Д ніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Г.М., номер у реєстрі нотаріал ьних дій 12543, та визнання за при ватним підприємством "МОМ" пр ава власності на нерухоме ма йно - поточної лінії з господа рськими приміщеннями, що роз ташоване за адресою: Дніпроп етровська область, П'ятихатс ький район, м. П'ятихатки, вул. К лименка, 1-б, перелік якого нав едено в судовому рішенні, - є п ередчасними, винесеними по н еповно встановленим обстави нам справи.

Відтак, і задоволені судами вимоги позивача про визнанн я недійсним запису про реєст рацію права власності на спі рне нерухоме майно за відпов ідачем, та витягу про ре єстрацію права власності за відповідачем, що виданий тре тьою особою, також є передчас ними.

Відповідно до пункту 1 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 29.12.1976 № 11 "Про судов е рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

На підставі викладе ного колегія суддів Вищого г осподарського суду України в важає, що справу було розглян уто судами без дослідження в повному обсязі обставин спр ави та норм чинного законода вства, що є порушенням встано вленого ст.43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни принципу всебічного, повн ого і об'єктивного розгляду в сіх обставин справи в їх суку пності.

Статтею 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про наявність підстав д ля часткового задоволення ка саційної скарги ПСП "Злагода ", скасуванню судових рішень т а направленню справи на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжи ти передбачені законом заход и для всебічного, повного і об 'єктивного встановлення обст авин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від вст ановленого та у відповідност і з чинним законодавством ви рішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117 , 1119, 11110 111-11, 111-12 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прива тного сільськогосподарсько го підприємства "Злагода" зад овольнити частково.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.09.2009р. у справі № 39/13-09 та Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 27.04.2009 скасувати.

Справу № 39/13-09 направити на н овий розгляд до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті.

Головуючий Є. Пер шиков

Судді Т . Данилова

І . Ходаківська