Ухвала

від 21.05.2018 по справі 757/17719/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17719/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває об`єднане кримінальне провадження №757/17719/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України.

В пыдготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді (відповідну заяву підписано потерпілим ОСОБА_3 03.03.2017 та в судовому засіданні цього ж дня оголошено представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 ).

Обґрунтовуючи заяву про відвід потерпілий, його представник зазначають, що зазначений склад суду утворився незаконно, з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки кримінальне провадження №12012110000000090 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінальне провадження №42015100000000138 відносно ОСОБА_7 судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду не розподілялися. Потерпілий, його представник зазначають, що повністю довіряють професійності та об`єктивності судді ОСОБА_6 , заявляють йому відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ухвалення рішення незаконним складом суду є безумовною підставою його скасування.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали, просили задовольнити з підстав та за обставин, викладених у відповідній заяві. При цьому представник потерпілого додатково зазначив, що правовою підставою заявлення відводу є пункти 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки склад суду сформовано з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а об`єднавши кримінальні провадження у позапроцесуальний спосіб суддя ОСОБА_6 виявив упередженість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 вважав відсутніми підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили. Суддею, з урахуванням думки присутніх учасників провадження, визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вислухавши позиції представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід та матеріали об`єднаного провадження №757/17719/16-к в частині, що стосуються заявленого відводу, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку якщо: він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження №42013110000001080, номер справи в суді 757/17719/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, розподілено судді ОСОБА_6 внаслідок автоматичного розподілу, із додержанням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016 /а. м. 143 т. 1/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 під головуванням судді ОСОБА_6 кримінальне провадження №757/17719/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 217, 334 КПК України об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України (під реєстраційним номером №757/17729/16-к) та з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України (під реєстраційним номером №757/17723/16-к)./а. м. 195-196 т. 2/.

Таким чином, твердження потерпілого та його представника про те, що склад суду в кримінальному провадженні (об`єднаному) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, сформовано з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, є безпідставними.

Доводи щодо упередженості судді ОСОБА_6 пов`язані виключно із незгодою потерпілого, його представника із процесуальними діями судді, тоді як об`єктивні дані, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 щодо даного провадження чи його (членів його сім`ї чи близьких родичів) заінтересованості в результатах розгляду відсутні.

За таких обставин вважаю відсутніми передбачені пунктами 3, 4, 5 частини 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України (номер справи у суді 757/17719/16-к) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1