Ухвала

від 28.11.2019 по справі 757/17719/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокуратурі м. Києва для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогамКримінального процесуального кодексу України. Зокрема, ухвалою суду від 17.02.2016 обвинувальні акти відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 були повернуті прокурору для усунення недоліків. Проте, ухвала суду від 17.02.2016 була виконана лише частково, прокурором лише додано формулювання обвинувачення без внесення до нього зауважень, що викладені в ухвалі суду. Вобвинувальних актах відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 формулювання обвинувачення не містить посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, і зокрема мотиву вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 міститься обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.364 КК України, хоча у чинному на той час Кримінальному кодексі України частина третя статті 364 відсутня. Вказана обставина свідчить про невірну кваліфікацію дій обвинувачених.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема прокурор вказує, що оскаржувана ухвала не містить жодного недоліку, визначеного ст. 291 КПК України, а суд вийшов за межі повноважень, передбачених главою 27 КПК України, вдавшись до оцінки суті обвинувачення і правильності кваліфікації дій обвинувачених. Також вказує, що попередня ухвала суду від 17.02.2016 року не містила вказівок на відсутність формулювання обвинувачення, а диспозиція статей інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 307 КК України, не визначає мотив, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповідають положенням ст. 291 КПК України, містять виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року, якою обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокуратурі м. Києва, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3