Рішення

від 10.05.2018 по справі 911/356/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/356/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс»

до відповідача ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради

про стягнення 382 390,24грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання Савчук М.Ф.

Представники сторін не викликались

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.05.2018);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» (далі - ТОВ «БТК «Київбудсервіс» ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення 382 390,24грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором №7 від 13.09.2016, в частині оплати за виконані підрядні роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у справі - ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради у запереченнях на позов проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що роботи передбачені договором №7 від 13.09.2016 виконані позивачем з відхиленням від проектних рішень, неякісно у зв'язку з чим відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо оплати таких робіт. Крім того, відповідач вказує, що позивачем було замінено частину матеріалів, що затверджені документацією та тих, що використовувались в процесі виконання робіт, зокрема, при покрівлі даху школи позивачем замість профнастилу ПК-20 використано профнастил ПС-20.

В процесі розгляду справи, сторонами заявлено усні клопотання про проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення відповідності здійснених позивачем робіт проектно-кошторисній документації, обсягу та якості цих робіт, що встановлюються будівельними нормами, при цьому позивач погодився оплатити таку експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали без виконання у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не здійснена.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 провадження у справі поновлено. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2017 повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2018 провадження у справі поновлено, оскільки від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали без виконання у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не здійснена.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147- VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2018 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні продовжено до 23.04.2018.

У підготовчому судовому засіданні 29.03.2018 оголошено перерву до 12.04.2018.

12.04.2018 представником позивача подано заперечення на відзив, у якому стверджує, що зауваження щодо виконаних робіт не були доведені відповідачем, який не має експертних знань у відповідній галузі. Також наголошує, що дострокове припинення договору відбулося без оплати раніше виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 між ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (підрядник) укладено договір №7 (далі - договір, а.с. 14-20, т.1).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт даху ЗОШ №5 по вул.. І. Ступака, 10 в м. Фастів Київська обл. на об'єкті підряду, визначеному у п.2.2 даного договору.

У відповідності до п. 1.2 договору, замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим договором.

Склад та обсяги робіт, що доручається до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.3. договору).

Згідно п.2.2 договору, об'єкт підряду - заклад освіти Фастівської міської ради, а саме ЗОШ №5, що знаходиться за адресою; вул.. І. Ступака,10.

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 договору, підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту укладення даного договору. Строк виконання робіт підрядником: 60 календарних днів.

Ціна даного договору є твердою та складає: 703 996,88грн, в т.ч. ПДВ - 117 332,81грн без урахування технічного нагляду (п.4.1 договору).

Згідно п. 4.6 договору, оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних стороними актів виконаних робіт форми КБ-2в, №КБ-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У відповідності до пп.5.2.2 , 5.2.3 п. 5.2 договору, замовник зобов'язаний прийняти у встановленому договором порядку належно виконані роботи. Своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов договору.

Відповідно до пп.5.4.3, 5.4.4 5.4.6 п.5.4 договору, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити змовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які мають викликати таку загрозу і не залежать від підрядника. Передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, належно виконані роботи. Своєчасно та за власний рахунок усунути недоліки, допущені з його вини.

Факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2В, №КБ-3 (п.6.1 договору).

Згідно п.6.2 протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання актів замовник зобов'язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий самий строк направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

У відповідності до п.6.4 договору, у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Як вказує позивач, ним 24.10.2016 було надано відповідачу акти форми КБ-2в та акт за формою КБ-3 на загальну суму 382 390,24грн, що підтверджується супровідним листом (а.с.73. т.1).

Проте, як зазначає позивач, вказані документи, а саме акт форми КБ-2в та акт форми КБ-3 на суму 382 390,24грн не підписані відповідачем, та відповідно роботи на вказану суму останнім неоплачені.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем листом №01-10/345 від 04.11.2016 надано відповідь стосовно актів виконаних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт даху ЗОШ №5 по вул. І. Ступака,10 в м. Фастові Київської області , де зазначає, що згідно п.4 протоколу засідання постійної комісії з питань ТЕБ та НС №19 ВІД 24.10.2016 управлінню освіти заборонено фінансування виконаних робіт ТОВ БТК Київбудсервіс до врегулювання всіх питань відшкодування вартості демонтажу. Крім того, зазначено, що на актах №КБ-2в та КБ-3 відсутній підпис інженера з технічного нагляду.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу №245 від 16.11.2016 щодо здійснення відповідачем перерахунку протягом 7 днів з дня отримання цієї вимоги суму у розмірі 387544,66грн в якості оплати за фактично виконані роботи по договору.

У відповідь на вимогу позивача відповідачем надано відповідь листом №01-10/365 від 21.11.2016, де зазначено, що акти виконаних робіт не погоджені ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області та відповідно не оплачені, у зв'язку із численними порушеннями та забороною фінансування виконаних робіт протоколом засідання міської постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №19 від 24.10.2016. Відповідно до пп. 5.4.9. п.5 договору підряду одночасно з наданням актів приймання виконаних підрядних робіт надавати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, які були використані при виконанні робіт, і їх відповідність вимогам державним стандартам, нормам та/або проектній документації , зазначені документи не були надані замовнику. Також, акти виконаних робіт форми №КБ-2в та КБ-3 мають бути погоджені інженером з технічного нагляду.

Згідно ч.1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до пп. 5.1.1 п.5.1 договору замовник має право здійснювати у будь який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, контроль за ходом виконня робіт.

Так, актом від 10.10.2016 комісією у складі: в.о. начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_3, завідуючої сектором капітального будівництва ОСОБА_4, начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_5, директора ЗОШ №5 ОСОБА_6, інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 провела комісійне обстеження об'єкту, щодо виконання будівельних робіт та дотримання проектних рііішшшень даху ЗОШ №5 по вул. І. Ступака, 10 в м. Фастів Київської області, встановлено відхилення підрядником від проектних рішень передбачених робочим проектом розробленим ТОВ Укржитлопроект , а саме: відсутня контррейка, яка необхідна для нормального функціонування повітряного прошарку покрівельного покриття; відсутня прокладка ізолююча; покрівельний матеріал не відповідає зазначеному в проекті та його колір не погоджено з замовником; дерев'яні елементи та конструкції не обролені антисетичними та вогнетривкими матеріалами, матеріали для виготовлення дерев'яних елементів складуються відкритими та перебувають під впливом атмосферних опадів. Разом з тим порушено технологію виконання будівельних робіт при улаштуванні покрівлі, що призвело до замокання поверхні стін та перекриття.

Відповідно до акту, комісія, обстеживши об'єкт будівництва, зобов'язує підрядника виконати роботи із капітального ремонту даху ЗОШ №5 по вул. І. Ступака, 10 відповідно до затвердженої проектної документації. Надати підтверджуючі документи щодо застосування покрівельного матеріалу (профнастил ПК-20).

В силу ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

12.10.2016 та 17.10.2016 підрядник (позивач) звернувся з листами до ТОВ Укржитлопроект , яке здійснювало розробку проекту, щодо роз'яснення проекту у частині влаштування складу покрівлі (черговості влаштування шарів) недостатньої кількості контррейки, необхідності передбачити в проекті влаштування ізолюючої прокладки, а також повідомлення, що при демонтажу обрешітки виявилося, що вона знаходиться у непридатному для подальшого використання стані (а.с. 36, 37 т.1).

Листом від 17.10.2016 проектна організація (ТОВ Укржитлопроект ) надала пояснення щодо неможливості передбачити у проекті влаштування контррейки з нового матеріалу у більшій кількості у зв'язку з обмеженістю фінансування та вказано, що при існуючому складі покрівлі допускається не влаштовувати ізолюючу прокладку та зазначено щодо існуючої крокви та використання існуючої обрешітки для влаштування контррейки (а.с.38 т. 1).

11.10.2016 підрядником на адресу замовника були надіслані гарантійні листи щодо якості та відповідності ДСТУ профнастилу ПС-20 як покрівельного профнастилу. Копії гарантійних листів та копії висновків державної санаторно-епідеміологічної експертизи ізоляційного матеріалу надані позивачем у матеріали справи (а.с. 41-47 т.1).

24.10.2016 підрядником на адресу замовника були надіслані акти виконаних робіт (КБ-2В; КБ-3) на загальну суму 382 390,24грн, що не заперечується відповідачем (замовником за договором).

Відповідач у матеріали справи надав копії протоколу засідання міської постійної комісії з питань ТЕБ та НС виконавчого комітету Фастівської міської ради від 24.10.2016 (стр.72 т.1), яким зазначено зобов'язати КП Фастівська ЖЕК провести демонтаж елементів покрівлі, що були виконані з порушенням проектних рішень, провести роботи з капітального ремонту даху ЗОШ №5 по вул. І. Ступака,10 відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації. Заборонити управлінню освіти міськвиконкому фінансування виконаних робіт ТОВ Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс до врегулювання всіх питань відшкодування вартості проведення демонтажу. ОСОБА_1 освіти міськвиконкому: розірвати договір з ТОВ Будівельно-транспортна компанія Київбудсрвіс на виконання робіт з капітального ремонту даху ЗОШ №5 по вул. І. Ступака, 10 відсторонити підприємство від виконання робіт. Направити звернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо перевірки дотримання вимог державних будівельних норм, містобудівного законодавства та інших нормативних документів під час виконання будівельних робіт на об'єкті: капітальний ремонт даху ЗОШ №5 по вул. І. Ступака, 10 в місті Фастів Київської області в термін до 27.10.2016.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області під час виїзду на об'єкт будівництва встановлено, що ТОВ Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс частково виконані будівельні роботи по демонтажу покрівлі азбестоцементних листів, під ними демонтована обрешітка з частковою заміною окремих елементів стропильної системи, влаштована нова дерев'яна обрешітка, рулонна гідроізоляція та покриття оцинкованим профільним листом. Роботи виконуються ТОВ Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс з відхиленням від розробленої та затвердженої замовником проектної документації, а саме: відсутня контррейка передбачена проектною документацією чим порушено вимоги ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність . Перевіркою проектної документації встановлено, що проектна документація, яка розроблена ТОВ Укржитлопроект та передана замовнику будівництва, розроблена не в повному обсязі та з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: порушена стадійність розробки проектної документації, склад та зміст якої передбачено відповідно до п.4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , при розробці проектної документації застосовані застарілі нормативні документи та вказана конструкція покрівлі не відповідає технології влаштування покрівель такого типу.

Таким чином, Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області підтверджено невідповідність проектної документації нормативам та технологіям. Проте, в акті вказано на наявність нової дерев'яної обрештівки, рулонна гідроізоляція та покриття оцинкованим профільним листом.

26.10.2016 на замовлення підрядника сертифікованим експертом було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій на спірному об'єкті (а.с. 48-65 т 1), яким зазначено, що проект містить помилки, а саме в проекті (лист 3 ПР) в таблиці специфікації лісоматеріалів допущена помилка в потребі кількості контррейки: в таблиці 140,6м.п., потреба 750м.п.; відсутні проектні рішення по влаштуванню блискавкозахисту; на аркуші 4 вказана прокладка ізолююча невідомого походження та застосування, на січенні покриття в безпорядку вказані застосовані матеріали, а також вказано риштування з брусу, коли в спеціалізації лісоматеріалів вказана обрешітка із дошки товщиною 30мм.; не вказані в таблиці актів на приховані роботи, - акти на влаштування контррейки та обрешітки; такий матеріал як толь (аркуш 2 ПР. Примітки п.6) в сучасному будівництві не застосовується, наразі існує пергамін покрівельний П-9.

Також, в даному технічному обстеженні вказано, що на час проведення технічного обстеження виконано роботи по заміні покрівлі на 80%; залишок заміни покрівлі (20%) відповідає вказаному в проекті укладенню контррейки, - 140,6м.п.; авторському нагляду необхідно терміново надати технічне рішення по виправленню помилок в проекті на влаштування контррейки та блискавкозахисту; за час експлуатації будівлі (будівля експлуатується з 1936 року) в геометричних розмірах дерев'яних конструкцій покрівлі (стійки, підкоси) відбулися нерівномірні зміни: викривлення, зменшення розмірів. В зв'язку з чим неможливо чітко вирівняти нову покрівлю із профлиста, тому можливі невеликі відступлення по площині покрівлі; колір профнастилу вибраний доцільно, а саме: колір оцинкованого металу відповідає максимальному відбиттю сонячного випромінювання, що зменшує нагрівання покрівлі в літній час.

Виходячи з викладеного, суд приймає до уваги посилання позивача щодо наявності недоліків у проектній документації, які виявилися у процесі проведення робіт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

До моменту відмови замовника, підрядником була виконана частина робіт, що підтверджено актом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та висновками обстеження будівельних конструкцій на спірному об'єкті.

Приписами №С-0311/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області була встановлена дата усунення виявлених недоліків до 30.11.2016.

Пунктом 9.6 договору підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки, дефекти в порядку і у строки, визначені актом про їх усунення. У разі, якщо підрядник не усуне виявлені недоліки, дефекти до закінчення строків, встановлених у акті про їх усунення, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані із усуненням зазначених недоліків, дефектів та завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надані докази щодо усунення недоліків у проектній документації та ненадані докази надання можливості підряднику усунути недоліки в його роботі у т.ч. пов'язані з помилками проекту.

Згідно ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не були дотримані приписи ст.853 ЦК України та за наявності недоліків та помилок у проекті не було забезпечено своєчасне виправлення таких помилок.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача витрати на юридичну допомогу у сумі 20 000,00грн на підставі договору № 06/2016 про надання послуг від 23.12.2016.

Стосовно вказаних вимог, суд зазначає про наступне.

На підтвердження факту отримання послуг адвоката позивачем надано суду, зокрема, договір № 06/2016 про надання послуг від 23.12.2016, додаткову угоду №1 до договору №06/2016 про надання послуг від 23.12.2016, акт № 1 передачі-приймання наданих послуг по договору №06/2016 про надання послуг від 23.12.2016 та платіжне доручення №380 від 28.12.2016 на суму 20 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 123 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вже зазначалось вище, 23.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг №06/2016 (далі-договір, а.с.80-81 т. 1). Відповідно до умов даного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника, надати останньому юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги (п.1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що ціна 1 людино-години роботи виконавця складає 500,00 грн. Вартість юридичних послуг, що надається на умовах цього договору визначається відповідними угодами до договору.

Додатковою угодою №1 до договору №06/2016 про надання послуг від 23.12.2016 від 23.12.2016 сторони погодили, що вартість послуг виконавця, визначених у пункті 1 цієї додаткової угоди складає 20 000,00грн без ПДВ.

26.12.2016 позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 підписано акт передачі-приймання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець за завданням замовника: підготував та надав остаточний проект позовної заяви про визнання дійсним договору підряду №7 з Капітального ремонту даху ЗОШ №5 по вул.. І. Ступака, 10, м. Фастів, Київська область, укладеного 13.09.2016 між ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс , стягнення з ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області 382 390,24грн в якості оплати за фактично виконані роботи по вказаному договору підряду та визнання недійсним та скасування протоколу засідання постійної комісії з питань ТЕБ та НС від 24.10.2016 №19, рішенням якого ущемляються права та законні інтереси замовника.

Також, відповідно до вказаного акту за надані послуги замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 20 000, 00грн.

Позивач сплатив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 20 00,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №380 від 28.12.2016, яке наявне в матеріалах справи, та з якого вбачається, що одержувачем коштів є ФОП ОСОБА_8 призначення платежу оплата за послуги згідно договору №06/2016 від 23.12.2016

Враховуючи те, що позивачем надано суду належні докази на підтвердження отримання юридичних послуг та відповідач не надав заперечень або клопотань щодо витрат на правову допомогу, то суд дійшов висновку, що вказані витрати позивача відносяться до судових витрат в розумінні ст. 123 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню з відповідача позивачу у розмірі 20 000,00грн.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 6035,86грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, буд. 1; ідентифікаційний код: 02143844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25; ідентифікаційний код 38684376) 382 390,24грн основної заборгованості, 20 000,00грн витрат на оплату наданих юридичних послуг, а також 6035,86грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21.05.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова