Ухвала

від 22.05.2018 по справі 923/136/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Херсон Справа № 923/136/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за позовом: Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області (75100, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30, ЄРДПОУ 04059941)

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Олешківської міської ради 75100, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30, ЄРДПОУ 37929985

Відповідача-2 : Фізичної особи-підприємця Марієвої Надії Анатоліївни, АДРЕСА_1 код платника податків НОМЕР_1

третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Ваше право+" (м. Олешки Херсонської області, пров. Морський, 6, код ЄДРПОУ 39193817)

про анулювання дії паспорту прив'язки, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

за участю: прокурора прокуратури Херсонської області Волкової Н.М.;

від позивача - Чикиш Г.І. дов. № 006/18 від 15.01.2018;

від відповідача 1- Чикиш Г.І. дов. № 005/18 від 15.01.2018;

від відповідача 2- адвокат Зубрис О.Г. свідоцтво № 472 від 10.12.2009 ордер ХС № 85361 від 19.04.2018, договір про надання правової допомоги від 19.04.2018:

від третьої особи - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області (Позивача) звернувся до суду з позовом до Відповідача-1 - Виконавчого комітету Олешківської міської ради, Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Марієвої Надії Анатоліївни. Прокурор просить суд:

- Анулювати паспорт прив'язки двох тимчасових споруд - в складі комплексу із чотирьох тимчасових споруд розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на протилежній стороні від магазину АТБ загальною площею 60 кв. м., виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Олешківської міської ради 15.08.2017 фізичній особі підприємцю Марієвій Надії Анатоліївні за реєстраційним №15/2017.

- Зобов'язати фізичну особу-підприємця Марієву Надію Анатоліїівну звільнити земельну ділянку площею 60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на протилежній стороні від магазину "АТБ" шляхом демонтажу двох тимчасових споруд - в складі комплексу із чотирьох тимчасових споруд.

Ухвалою від 26.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду 20.03.2018.

У зв'язку з хворобою судді Пінтеліної Т.Г. розгляд справ, призначених на 20.03.2018, не відбувся. З огляду на викладене, суд ухвалою від 02.04.2018 призначив розгляд справи на 10.04.2018.

Ухвалою від 10.04.2018 розгляд справи відкладено на 20.04.2018. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадську організацію "Ваше право+".

Ухвалою від 20.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.05.2018.

Відповідач-1 подав 20.04.2018 відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що прокурор в позовній заяві не зазначив чітку норму, яка передбачає обов'язок Олешківської міської ради контролювати використання і охорону земель, стану благоустрою території. Відповідач-1 зазначає, що згідно з ст. 30, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" такі повноваження відносяться до виконавчих органів міських рад, тому прокурор повинен був звертатись з позовом не в особі Олешківської міськради. Крім того, позовна заява не містить позовних вимог до відповідача-1. Відповідач-1 вважає, що посилання прокурора на порушення відповідачем вимог додатка 1 до порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, є необґрунтованою, оскільки надання інформації про площу земельної ділянки, згідно з документами землекористування, наводиться лише у випадках, коли заявник вже є власником земельної ділянки і має намір розмістити тимчасову споруду . В інших випадках надання такої інформації необов'язкове, про що також зазначено в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України № 7/14-2737 від 21.02.2012.

Відповідач-2 подав 19.04.2018 відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач-2 вважає, що між нею та Олешківською міською радою виник спір, який регулюється законодавством про благоустрій населених пунктів. Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" не містить приписів щодо попереднього набуття суб'єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на які вони мають бажання встановити тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, тому твердження прокурора про відсутність передумов для оформлення паспорту прив'язки є необґрунтованими. Спеціальним нормативно-правовим актом у спірних правовідносинах є Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 21.10.2011 № 244, яким передбачено особливі умови, які не властиві відносинам оренди земельних ділянок, що також підтверджує помилковість ініціатора позову у визначенні відносин як земельні та ї правового регулювання.

Третя особа 20.04.2018 подала до канцелярії суду письмову позицію (а 23.04.2018 вона надійшла поштою з доказами направлення іншим учасникам справи), відповідно до якої підтримує позовні вимоги прокурора щодо порушень відповідачем-1 земельного законодавства, а також перевищенням повноважень у цій сфері, оскільки вирішення земельних питань віднесено до компетенції місцевої ради, а не виконавчих органів ради. Третя особа вважає, що між відповідачем-2 та позивачем виникли земельні відносини щодо користування земельною ділянкою територіальної громади без належного оформлення договірних відносин і без фактичного встановлення меж із присвоєнням кадастрового номеру. За посиланнями третьої особи, відповідач-1 перебрав на себе повноваження ради - Позивача щодо вирішення питання регулювання земельних відносин.

Крім того, третя особа зазначає, що відповідач-1 виконавчий комітет Олешківської міської ради був незаконно зареєстрований 21.05.1997, в той час як Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" набув чинності лише 12.06.1997, відповідно до данних архівного відділу Олешківської РДА відсутні відомості про прийняття Олешківською міською радою рішень про заснування юридичної особи "виконавчий комітет Олешківської міської ради", тобто порушено порядок утворення юридичної особи публічного права.

15.05.2018 третя особа подала до суду копію листа архівного відділу Олешківської РДА від 19.04.2018 № 04-10/3-23 з доказами направлення іншим учасникам справи.

14.05.2018 прокурором було подано відповідь на відзив (з доказами направлення іншим учасникам справи), в якому він вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки лист Мінрегіонбуду від 21.02.2012 № 7/14-2737, на який посилається відповідач, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, тому роз'яснення, яке у ньому міститься, має неофіційний характер та не має обов'язкової сили. Прокурор зазначає, що відповідно до п.2.26, 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, перш ніж оформлювати паспорт прив'язки, суб'єкт господарювання має тримати документи на землекористування; внесення таких даних без наявних документів на право землекористування тягне за собою анулювання паспорта прив'язки. Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах № 905/1553/16, 923/1174/16. Крім того, статтею 93 Земельного кодексу України закріплена така форма земельних відносин як відведення тимчасового місця під розміщення ТС, а саме право оренди земельної ділянки, тобто засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Ухвалою від 15.05.2018 розгляд справи відкладено на 22.05.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в засідання суду 22.05.2018 не прибула з невідомих причин.

22.05.2018 в засіданні судом отримано копію заяви позивача про відмову від позову, в якій зазначено, що позов не підтримує з підстав, викладених у відзиві відповідача-1. Зазначає, що відповідач-2 навпаки сприяє розвитку міста. Заява підписана представником позивача за довіреністю від 15.01.2018 ОСОБА_6 Крім того, у зв'язку із значним навантаженням юридичного відділу в сесійний період просить розглядати справу без участі позивача. Однак присутня в засіданні суду Чикиш Г.І. надала суду довіреність від позивача № 006/18 від 15.01.2018.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Прокурор в засіданні суду підтримує позовні вимоги. Крім того, прокуратурою 22.05.2018подано до суду додаткові обґрунтування позовних вимог, в яких зазначено, що в самому паспорті прив'язки від 15.08.2017 № 15/2017 зазначено, що передбачається розміщення спірного об'єкта в межах "червоних ліній" вулиці Пролетарської, а відповідно до ст. 18 Закону України "Про автомобільні дороги" розташування будь-яких об'єктів у межах червоних ліній вулиці не допускається.

Прокурор доводить, що із схеми розміщення тимчасової споруди, що є додатком паспорту прив'язки, вбачається, що споруда розміщена на відстані менше 3 м до проїздної частини вулиці Пролетарської, що протирічить вимогам абз. 2 п. 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затв. постановою КМУ від 30.03.1994 № 198.

Крім того, в провадженні Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 12017230240002127 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в ході якого встановлено, що тимчасові споруди по вул. Пролетарській в районі житлового будинку № 1 на Житлоселищі, на протилежній стороні від супермаркету "АТБ" м. Олешки, розміщені з порушенням п. 3.7.1 ДСТУ 3587-97.

Прокурор зазначає, що інспектор поліції Степанський М.М. (відмітка якого про погодження міститься на схемі розміщення тимчасової споруди) відповідно до посадової інструкції інспектора з дорожнього нагляду Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на 2017 рік не був уповноважений вчиняти дії щодо погодження проектної документації.

Суд враховує, що відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках може бути продовжений на 30 днів.

Статтею 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Строк підготовчого провадження, встановлений ч. 3 ст. 177 ГПК сплинув. Суд ухвалою від 20.04.2018 продовжував строк підготовчого провадження. Таким чином, у сторін було достатньо часу для надання доказів та пояснень щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті відповідно до ст.194 ГПК України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 185 ГПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 178, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи у підготовчому провадженні на 29 травня 2018 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна