Ухвала

від 29.01.2018 по справі 2-1576/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/55/18

ун. № 2-1576/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія Гуримського Олега Віталійовича про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 25.01.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія до ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до суду надійшла заява представника ПрАТ Незалежна Сервісна Компанія Гуримського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2 -1576/11, № 2-4206-1/10 виданого Святошинським районним судом м. Києва 24.11.2011 року.

В обгрунтування посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-1576/11 від 25.01.2011 року ВАТ Незалежна Страхова Компанія , правонаступником якої є ПрАТ Незалежна Сервісна Компанія на підставі якого було видано виконавчий лист який пред явлено на примусове виконання до виконавчої служби. Оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці від одного до іншого відділу ДВС. Факт втрати підтверджується листами ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Представник заявника у судове засідання не з'явився повідомлений про день та час розгляду заяви належним чином, просить розглядати заяву без його участі .

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Заявник звертався до суду в порядку ст. 370 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час подання до суду заяви), в якій передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 25.01.2011 року Святошинським районним судом м.Києва задоволено позовні вимоги ВАТ Незалежна Страхова Компанія та стягнуто з ОСОБА_4 в порядку регресу компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 4 044,24 грн. та судові витрати 171 грн., а всього 4 215,24 грн/а.с.30/.

24.11.2011 року представником позивача отримано виконавчий лист та копію рішення суду/а.с.52/.

Заявник посилається на лист ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві та ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві як на доказ втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці /а.с.56-59/.

Зі змісту листа ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 07.09.2015 № 35508 вбачається, що на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, 13.07.2015 року із постановою про закінчення виконавчого провадження з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-1576/11, за місцем роботи боржника ТОВ Мілк Сервіс за адресою: АДРЕСА_1. У зв язку з тим, що боржник звільнився, 04.09.2015 року державним виконавцем на підставі п.10 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ за місцем проживання боржника.

Відповідно до постанови начальника Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Заєць А.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження скаргу ПАТ Незалежна Страхова Компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 24.11.2011 по справі № 2-1576/11 -залишено без задоволення/а.с.58,59/.

Зі змісту постанови вбачається, що 22.05.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ВДВС Дарницького РУЮ. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Жодним чином не доведено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 суми заборгованості направлявся до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Доказів здійснення його пересилки між органами виконавчої служби не надано.

Крім того, як вбачається з копії виконавчого листа, доданого стягувачем до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання визначено у один рік, а дата набрання рішенням законної сили - 21.04.2011року. Останньою інформацією про виконавче провадження є його закінчення постановою державного виконавця від 22.05.2015 року.

Тобто, на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, закінчився.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про не підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія Гуримського Олега Віталійовича про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 25.01.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія до ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Миколаєць