Ухвала

від 23.12.2019 по справі 2-1576/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/1190/19

ун. № 2-1576/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Скрипник О.Г., за участю секретаря судового засідання Ярошенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Незалежна сервісна компанія про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу №2-1576/11 виданого 24.11.2011 Святошинським районним судом м. Києва.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ВАТ Незалежна Страхова компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування на підставі чого представник ВАТ Незалежна Страхова компанія 24.11.2011 отримав виконавчий лист №2-1576/11, як зазначає заявник він є правонаступником ВАТ Незалежна Страхова компанія .

Оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, що підтверджується листом ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2011 Святошинським районним судом м. Києва задоволено позовні вимоги ВАТ Незалежна Страхова Компанія та стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 4 044,24 грн. та судові витрати 171 грн., а всього 4 215,24 грн .

24.11.2011 представником позивача ВАТ Незалежна Страхова Компанія отримано виконавчий лист та копію рішення суду.

Заявник посилається на лист ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві як на доказ втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, 13.07.2015 із постановою про закінчення виконавчого провадження з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-1576/11, за місцем роботи боржника ТОВ Мілк Сервіс .

У зв`язку з тим, що боржник звільнився, 04.09.2015 року державним виконавцем на підставі п.10 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ за місцем проживання боржника.

На даний час виконавчий лист на виконанні в ВДВС Голосіївського РУЮ не перебуває.

Заявник 17.10.2017 звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2018 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа та пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник 14.08.2018 повторно звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2018 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки заявник не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Такі роз`яснення у своєму листі від 25.09.2015 надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах .

Серед іншого, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, а також встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Відповідно до 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до постанови начальника Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заєць А.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження скаргу ПАТ Незалежна Страхова Компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2011 по справі № 2-1576/11 -залишено без задоволення, оскілки 22.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ВДВС Дарницького РУЮ. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV у зв`язку з направленням виконавчого листа на належністю до іншого відділу виконавчої служби за місцем роботи боржника.

У той же час, ст. 23 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV, яка була чинна на момент прийняття рішення державним виконавцем, встановлювала виключний перелік обставин за яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого листа до іншого відділу виконавчої служи дана норма не містить, відтак посилання представника відповідачки строки пред`явлення виконавчого листа на момент звернення до суду з даною заявою не закінчилися не ґрунтуються на вимогах Закону.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 371 ЦПК України, відповідно якого, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначає заявник він являється правонаступником ВАТ Незалежна Страхова компанія , однак як вбачається із матеріалів справи він не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд вважає, підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, немає.

Враховуючи все наведене та керуючись вимогами п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Незалежна сервісна компанія про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.Г. Скрипник