Ухвала

від 22.05.2018 по справі 910/2707/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2018Справа № 910/2707/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр"

до 1)Компанї "ЛАЗАР ЛІМІТЕД"

2)Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикофармацевтичне об"єднання"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ"

про визнання недійсним рішення та договорів.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача, Панкулич В.І.(довіреність);

від відповідача 1, Демченко К.М. (довіреність);

від відповідача 2, Наїдка Л. В.(довіреність);

від відповідача 3, не з'явився;

від відповідача 4, не з'явився;

свідок , ОСОБА_5;

свідок, ОСОБА_6;

вільний слухач, ОСОБА_7;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ЛАЗАР ЛІМІТЕД" (LAZAR LIMITED), Приватного вищого навчального закладу "МІЖНАРОДНА АКАДЕМІЯ ЕКОЛОГІЇ ТА МЕДИЦИНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОФАРМАЦЕВТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.

Разом з позовною заявою надійшли клопотання позивача про витребування доказів та про письмове опитування відповідачів в порядку ст. 90 ГПК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 постановлено розгляд справи №910/2707/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2018.

05.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про відмову від надання відповідей в порядку ст. 90 ГПК України.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про відмову від надання відповідей у порядку ст.90 ГПК України.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про визнання підстав для відмови відповідача 2 від надання відповідей відсутніми.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні 17.04.2018 постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо визнання підстав для відмови відповідача 2 від надання відповідей у порядку ст. 90 ГПК України відсутніми та про відмову у зобов'язані відповідача 2 надати відповіді на них.

В судовому засіданні 17.04.2018 постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів у відповідачів 2,3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/2707/18 на 26.04.18, викликано в якості свідка для допиту у підготовче судове засідання (26.04.2018 о 10:30 год.) у справі №910/2707/18 ОСОБА_5; ОСОБА_6, відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача щодо відкладення розгляду клопотання відповідача 2 про виклик свідків.

25.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зобов'язання учасника процесу дати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

25.04.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" надійшла заява про відвід судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 визнано заяву про відвід судді Турчин С.О. необґрунтованою, зупинено провадження у справі №910/2707/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/2707/18 від 26.04.2018 (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 поновлено провадження у справі №910/2707/18; призначено підготовче судове засідання у справі №910/2707/18 на 22.05.2018.

В судове засідання 22.05.2018 з'явились представники позивача, відповідачів 1-2, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представники відповідачів 3,4 в судове засідання 22.05.2018 не з'явились.

Представник позивача заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи.

Зазначене клопотання мотивоване складністю справи та тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача 1 дати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України, а тому необхідним є призначення колегіального розгляду справи.

Представники відповідачів 1,2 заперечили щодо задоволення клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони (в даному випадку - позивача), свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів .

Проте, з усного клопотання позивача про колегіальний розгляд справи не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність даної справи, неоднаковість судової практики, значне доказове наповнення матеріалів справи, а відмова у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача 1 дати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України не може бути підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин