Ухвала

від 24.05.2018 по справі 922/357/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

24.05.2018 м. ХарківСправа № 922/357/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Агротемп" про відвід судді Прохорова С.А. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротемп",61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 59, код 36624734 до Фермерського господарства "Носовського В.П.", 63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, код 40361216 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-диво", 61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 61-а - Липковатівський аграрний коледж, 63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липковатівка, пл. Доценка, 1, код 00705657 про стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротемп" з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Носовського В.П." суми заборгованості в розмірі 200 000 грн. Судові витрати ТОВ "Агротемп" просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

15.05.2018 Липковатівський аграрний коледж звернувся до суду з заявою (вх. № 13714 від 15.05.2018) в якій просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018р. залучено Липковатівський аграрний коледж (63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липковатівка, пл. Доценка, 1, код 00705657) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

23 травня 2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/357/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2018 року подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/357/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; провадження у справі № 922/357/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 23.05.2018 року № 269/2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Добрелю Н.С.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Агротемп" про відвід судді Прохорова С.А. у справі №922/357/18, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що в підготовчому засіданні 17.05.2018 року суддею Прохоровим С.А. безпідставно та необґрунтовано було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Липковатівський аграрний коледж. Також позивач вказує, що винесення відповідної ухвали відбувалось під тиском великої кількості присутніх спостерігачів з боку Липковатівського аграрного коледжу, в той час, як права та обов'язки третьої особи не були порушені.

Позивач вважає, що такі дії судді грубо порушують процесуальне законодавство, тому що відсутні підстави для законного залучення третьої особи, окрім цього, винесене рішення по справі 922/357/18 не вплине на права та обов'язки третьої особи. За цих обставин, позивач вважає, що даний суд не може розглядати дану справу, оскільки суд є упередженим та не об'єктивним.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями позивача, оскільки позивачем у заяві не зазначено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України щодо відводу судді та не наведено обставин, що викликають сумнів в упередженості судді Прохорова С.А. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань заявника на те, що суддею Прохоровим С.А. вже розглядалася подібна справа між тими ж сторонами за аналогічним предметом, суд зазначає наступне.

Позивачем у заяві не зазначено яка саме справа між тими ж сторонами та з аналогічним предметом розглядалась та в чому може полягати упередженість судді при розгляді даної справи.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі було відкрито ще 22.02.2018 і до моменту винесення судом ухвали про залучення третьої особи у позивача не виникало сумнівів щодо упередженості судді з підстав розгляду іншої подібної справи.

Таким чином, позивачем не дотримано строків, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на звернення з заявою про відвід судді.

Щодо посилання позивача на те, що тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Липковатівський аграрний коледж наявністю спостерігачів та відеокамер здійснює тиск на суддю при розгляді справи, слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України (ст. 2) встановлений такий принцип господарського судочинства як гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Статтею ж 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справ у господарських судах здійснюється усно і відкрито, крім випадків передбачених цим кодексом, будь - яка особа має право бути присутньою у судовому засіданні, а особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в рамках справи № 922/357/18 не постановлялася ухвала про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Крім того в своїй заяві позивач жодним чином не обгрунтував як саме присутність у судовому засіданні спостерігачів та здійснення фото- або відео- зйомки судового засідання має тиск на суд при розгляді спору.

Заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань, зазначених заявником в заяві про відвід є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Прохорова С.А. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротемп" про відвід судді Прохорова С.А.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротемп" (вх. № 15024 від 23.05.2018) про відвід судді Прохорова С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24.05.2018 року.

Суддя Н.С. Добреля 922/357/18