Ухвала

від 29.03.2018 по справі 826/5056/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про забезпечення адміністративного  позову  29 березня 2018 року                              м. Київ                                            № 826/5056/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт Плюс» до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, - ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Акцепт Плюс» (код ЄДРПОУ 32959753, адреса: 04107, м.Київ, вул. Половецька, 2/24) (далі – позивач, Держрибагентство) із позовною заявою до Державного агентства рибного господарства України (код ЄДРПОУ 37472282, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45 а) (далі – відповідач), у якій просить суд: -          визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді листа №3-4.4-17/1614-18 від 15.03.2018 Держрибагентства про відкликання погодження виконання робіт в період дії весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році за проектом «Розчищення акваторії Канівського водосховища на території Бориспільського району Київської області», наданого листом відповідача від 06.03.2018 №3-4.4-17/1468-18; -          визнати протиправними дії відповідача щодо скасування рішення у вигляді листа №3-4.4-17/1614-18 від 15.03.2018; -          зобов'язати відповідача утриматись в майбутньому в період дії весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році від прийняття рішення щодо відкликання раніше наданого позивачу погодження у вигляді листа від 06.03.2018 №3-4.4-17/1468-18. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Держрибагентства у вигляді листа №3-4.4-17/1614-18 від 15.03.2018 та заборони Держрибагентству до ухвалення рішення у даній справі приймати рішення про відкликання погодження на виконання робіт в період дії весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році за проектом «Розчищення акваторії Канівського водосховища на території Бориспільського району Київської області», наданого раніше Держрибагентством позивачу листом від 06.03.2018 №3-4.4-17/1468-18. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що, виконання оскаржуваного рішення призведе до порушення прав та законних інтересів позивача на виконання робіт у період з 01.04.2018 (весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів) за проектом «Розчищення акваторії Канівського водосховища на території Бориспільського району Київської області» за виконання усіх необхідних вимог відповідача, викладених в листі від 06.03.2018 №3-4.4-17/1468-18, оскільки оскаржуване рішення стосується обмеження діяльності позивача на конкретно визначений строк, а саме позбавляє права здійснювати діяльність в період дії весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році. Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що до видів діяльності ТОВ «Акцепт Плюс» належить розчищення русла річок. З метою здійснення цієї діяльності позивач розробив проект «Розчищення акваторії Канівського водосховища на території Бориспільського району Київської області», який був погоджено відповідачем. Так, листом від 06.03.2018 №3-4.4-17/1468-18 відповідач надав погодження на виконання робіт в період дії весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році за проектом «Розчищення акваторії Канівського водосховища на території Бориспільського району Київської області». Однак, листом від 15.03.2018 №3-4.4-17/1614-18 Держрибагентство відкликало погодження, надане листом від 06.03.2018 №3-4.4-17/1468-18, обґрунтування відкликання погодження в оскаржуваному рішенні не наведено. Позивач вказав на те, що дія оскаржуваного рішення від 15.03.2018 №3-4.4-17/1614-18 має визначений строк, а саме період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році, який розпочинається 01.04.2018. Зважаючи на те, що роботи відповідно до проекту «Розчищення акваторії Канівського водосховища на території Бориспільського району Київської області» мають розпочатися вже з 01.04.2018 та можуть здійснюватись тільки в період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році, суд дійшов висновку, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки після спливу зазначеного часу у позивача буде відсутня можливість виконати передбачені проектом роботи. Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.  Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. З огляду на вищевикладене, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Держрибагентства у вигляді листа №3-4.4-17/1614-18 від 15.03.2018 та заборони Держрибагентству до ухвалення рішення у даній справі приймати рішення про відкликання погодження на виконання робіт в період дії весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році за проектом «Розчищення акваторії Канівського водосховища на території Бориспільського району Київської області», наданого раніше Держрибагентством позивачу листом від 06.03.2018 №3-4.4-17/1468-18. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт Плюс» про забезпечення позову задовольнити. 2. Зупинити дію рішення Державного агентства рибного господарства України у вигляді листа №3-4.4-17/1614-18 від 15.03.2018 про відкликання погодження виконання робіт в період дії весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році за проектом «Розчищення акваторії Канівського водосховища на території Бориспільського району Київської області», наданого листом Державного агентства рибного господарства України від 06.03.2018 №3-4.4-17/1468-18. 3. Заборонити Державному агентству рибного господарства України до ухвалення рішення у даній справі приймати рішення про відкликання погодження на виконання робіт в період дії весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2018 році за проектом «Розчищення акваторії Канівського водосховища на території Бориспільського району Київської області», наданого раніше Державним агентством рибного господарства України товариству з обмеженою відповідальністю «Акцепт Плюс» листом №3-4.4-17/1468-18 від 06.03.2018. Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суддя                                                                                                                              Є.В. Аблов