Постанова

від 23.05.2018 по справі 285/465/18

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/465/18

провадження № 1-кс/0285/454/18

23 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський скаргу начальника відділу освіти Романівської РДА ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018061240000003, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилучених документів у процесі здійснення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді,-

встановив :

Начальник відділу освіти Романівської РДА ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати, що прокурором допущена бездіяльність щодо неповернення вилучених документів на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2018 року, зобов`язати прокурора негайно повернути документи вилучені в процесі здійснення тимчасового доступу.

На обґрунтування заявлених вимог вказано, що 21.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2018 року оперуповноваженим УЗЕ у Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було вилучено документи. Проте, як вимагає закон, після проведення вилучення прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і, в той же час, не прийняв рішення про його повернення, чим проявив бездіяльність.

У судовому засіданні захисник скаржника вимоги скарги підтримав з наведених підстав, які просив задовольнити.

Прокурор заперечила проти вимог скарги, вказувала на те, що вилучення документів здійснено на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу із правом їх вилучення. Даним документам надано статус речових доказів, а тому вони не підлягають поверненню.

Доповівши зміст заявлених вимог скарги, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги і представлених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.1. ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Відповідно достатті 16 КПК Українипозбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Із ч. 3 ст. 100 КПК України слідує, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/465/18 від 08.02.2018 року, надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення:

- договору підряду та додаткових угод з ПП «Моноліт»,

- актів виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3,

- проектно-кошторисної документації,

- пропозицій учасників публічних торгів,

- протоколів засідань тендерного комітету,

- документів замовника, проектно-кошторисної документації та платіжних бухгалтерських документів щодо проведення робіт по об`єкті: «Капітальний ремонт блоку А, Б, В будівлі Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5, смт. Романів, Житомирської області, які зберігаються у відділі освіти Романівської державної адміністрації Житомирської області. Строк дії ухвали один місяць.

21.02.2018 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_6 у порядку виконання ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/465/18 від 08.02.2018 року вилучено ручі і документи, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та відповідний опис (а.с.3-4,5-13).

Постановою прокурора від 22.02.2018 року про визнання документів речовими доказами та передачу їх на зберігання вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018061240000003.

З огляду на те, що вилучення документів у відділі освіти Романівської державної адміністрації Житомирської області було здійснене на підставі ухвали слідчого судді, у порядку передбаченому ст. ст. 160 166 КПК України, та їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018061240000003, останні, у силу ч. 1 ст. 100 КПК України, не підлягають поверненню.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що постанова прокурора від 22.02.2018 року про визнання документів речовими доказами та передачу їх на зберігання не оспорювалася володільцем документів.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.100, 160 - 166,303,304,307,309КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги начальника відділу освіти Романівської РДА ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018061240000003, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилучених документів у процесі здійснення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1