Постанова

від 23.05.2018 по справі 290/128/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/128/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року під головуванням судді Бабича С.В.

у цивільній справі №290/128/18 за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсними укладені з СФГ "Шанс": договір оренди земельної ділянки площею 24,3217га.,кадастровий номер 1821481000:15:0000109, розташованої на території Вільшанської сільської ради, зареєстрований в РРВ земельних ресурсів 16.05.2008 року; та додаткову угоду до нього від 17.02.2017 року. Також просила скасувати державну реєстрацію договору оренди вказаної вище земельної ділянки. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що у квітні 2017 року їй стало відомо, що 16.05.2008 року СФГ "Шанс" у Романівському райвідділі земельних ресурсів зареєструвало договір оренди земельної ділянки площею 24,3217 га., що належить їй на праві спільної часткової власності. Орендодавцем за вказаним договором є ОСОБА_3 Договір оренди нею не підписувався, а відтак, суттєві умови договору не погоджувались. Оскільки даний договір був підписаний не від її імені та без волі інших співвласників земельної ділянки, саме укладення вказаного договору не відповідає вимогам ч.3 ст.203 ЦК України. Окрім того, 12.04.2017 року державним реєстратором проведена державна реєстрація права оренди на всю земельну ділянку на підставі додаткової угоди. Однак, зазначену додаткову угоду до договору оренди від 17.02.2017 року вона не підписувала, що відповідно до ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді від 17.02.2017 року до договору оренди земельної ділянки площею 24,3217 га. (кадастровий номер 1821481000:15:000:0109), що укладенний 12 травня 2008 року між уповноваженою особою - ОСОБА_3 та СФГ "Шанс" самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на заяві представника заявників - ОСОБА_3 до Романівської районної державної адмінстрації про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) єдиним масивом у спільну часткову власність від 20.02.2006 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на розписці про отримання орендної плати від 18.02.2013 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на розписці про отримання орендної плати від 17.07.2016 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на розписці про отримання орендної плати від 20.10.2017 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Житомир Старий Бульвар,18). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 , 385 Кримінального кодексу України .

Надано експертам для проведення експертизи: оригінал додаткової угоди від 17.02.2017 року до договору оренди земельної ділянки площею 24,3217 га. (кадастровий номер 1821481000:15:000:0109), що укладенний 12.05.2008 року між уповноваженою особою - ОСОБА_3 та СФГ "Шанс", експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_4, оригінал заяви представника заявників - ОСОБА_3 до Романівської районної державної адмінстрації про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) єдиним масивом у спільну часткову власність від 20.02.2006 року та оригінали розписок про отримання орендної плати від 18.02.2013 року, 17.07.2016 року та 20.10.2017 року.

Цією ж ухвалою зобов'язано ОСОБА_4 надати експериментальні зразки особистого підпису.

Зобов'язано третю особу - ОСОБА_3 надати оригінал його заяви до Романівської районної державної адмінстрації про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) єдиним масивом у спільну часткову власність від 20.02.2006 року.

Зобов'язано представника СФГ "Шанс" надати оригінали трьох розписок ОСОБА_4 про отримання орендної плати від 18.02.2013 року, 17.07.2016 року та 20.10.2017 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача та роз'яснено учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не було враховано прохання, заявлене у відзиві ОСОБА_6 про виклик та допит як свідків позивача ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_7, які спільно вирішували питання щодо передачі відповідачу земельної ділянки в оренду, підписання додаткової угоди, отримання коштів тощо. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу лише тоді, коли обставини, які мають значення для справи неможливо встановити в судовому засідання. Проте, суд, в порушення вказаних вимог закону, оскарженою ухвалою упереджено і протиправно задовольнив клопотання представників позивача не допитавши в судовому засіданні учасників цих подій.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення судово -почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на додатковій угоді від 17.02.2017 року, договорі оренди від 12.05.2008 року та на трьох розписках про отримання орендної плати від 18.02.2013 року, 17.07.2016 року і 20.10.2017 року.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що вирішення питання про виконання підпису певною особою потребують спеціальних знань, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. А тому з урахуванням положень ч.1 ст.103 ЦПК України, необхідно призначити у справі судово -почеркознавчу експертизу.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, згідно з ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є договір оренди земельної ділянки та додаткова угода до нього від 17.02.2017 року. Зокрема, позивачка просить визнати недійсними зазначені угоди з тих підстав, що їх не підписувала.

Згідно з п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5 ) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису .

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, виходячи із положень ст.ст.12,13 ЦПК обов язок щодо доведення заявлених в суді вимог покладено саме на сторону, яка їх заявила. При цьому учаснику справи гарантовано розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А суд зберігає об єктивність і неупередженість.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту дійсного підписання чи не підписання позивачем спірних угод необхідні спеціальні знання, а тому, суд першої інстанції за умови заявленого клопотання позивачем дійшов правильного висновку про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків після проведення експертизи.

Оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258,259,268,274,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 24.05.2018 року.