Рішення

від 18.05.2010 по справі 3255

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3255 Головуючий суддя І інстанції Гончар

Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.

Категорія:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи відділ соціального захисту дітей, служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради, Московська районна в м. Харкові рада про визначення порядку користування квартирою і відкриття окремого договору найма, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили визначити порядок користування квартирою № 155 в буд. 41 по вул. Блюхера у м. Харкові.

В обгрунтування позову вказали, що наймачем квартири є ОСОБА_4 Крім неї у квартирі

проживають: її мати ОСОБА_5, її донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира складається з трьох кімнат.

Між мешканцями квартири склався певний порядок її користування.

ОСОБА_3 з донькою займала кімнату площею 12,8 кв.м. ОСОБА_4 займала кімнату площею 16 кв.м., а ОСОБА_5 кімнату площею 14,8 кв.м.

ОСОБА_3 без дозволу позивачів оселила у квартирі свого співмешканця, після чого зайняла і кімнату, в якій мешкала ОСОБА_5 Позивачі були змушені користуватися удвох кімнатою площею 16 кв.м.

Оскільки добровільно спір вирішити неможливо, у позові ставиться питання про виділення ОСОБА_4 у користування кімнату площею 12,8 кв.м., ОСОБА_5 кімнату площею 14,8 кв.м., а ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_6 кімнату площею 16 кв.м., залишивши у спільному користуванні нежитлові приміщення - кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року позов задоволено у повному обсязі. Визначено порядок користування спірною квартирою за варіантом, запропонованим позивачами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Зазначила, що між мешканцями квартири на протязі 10 років склався наступний порядок її користування.

Вона займала кімнату площею 14,8 кв.м., її донька мешкала у кімнаті площею 12,8 кв.м., оскільки страждає на хронічне захворювання - астму, що не дозволяє їй жити з кимось у кімнаті. Її мати ОСОБА_4 займала кімнату площею 16 кв.м.

ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживає, має будинок у м. Лозова Харківської області, де і мешкає постійно.

Визначивши порядок користування спірною квартирою, суд не врахував, що неї з донькою приходиться менше норми середньої забезпеченості житлом у м. Харкові і менше ніж іншим особам зареєстрованим у квартирі.

Вважала, що зміна договору найму призведе до штучного погіршення їх з донькою житлових

умов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на кожного проживаючого мешканця спірної квартири припадає майже 11 кв.м. житлової площі, визначення порядку користування сприяє уникненню сварок між сторонами, які виникають у зв'язку з оплатою комунальних послуг, а також відсутня необхідність постановки на квартирний облік будь кого з мешканців квартири.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження доводи позовної заяви про порядок користування спірною квартирою, що склався між особами, які в ній проживають.

Сторони пояснили, що ОСОБА_5 має інше житло - будинок у м. Лозова Харківської області, яким користується. Ця обставина підтверджується і медичною довідкою, виданою ОСОБА_5 поліклінікою Лозівської районної лікарні (а.с. 30).

Крім того, визначаючи порядок користування спірною квартирою, суд не взяв до уваги, що ця квартира, з огляду на розміри житлової, загальної площі та планування, призначена для проживання однієї сім'ї.

Використання вказаної квартири декількома наймачами призвело б до погіршення житлових умов осіб, які нею користуються.

За довідкою медичної установи ОСОБА_6 страждає на бронхіальну астму з 1 року (а.с. 29).

Виділення у користування ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_6 кімнати площею 16 кв.м. призвело б до необхідності постановки вказаних осіб на квартирний облік.

Оскільки висновок суду не ґрунтується на вимогах закону, а саме ст.ст. 103, 104 ЖК України та зроблений без урахування роз'яснень даних Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 2 від 12 квітня 1985 року Про деякі питання, що виникають у практиці застосування судами ЖК України , судова колегія вважає за необхідне на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: