Постанова

від 24.05.2018 по справі 6/256

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м.Дніпро Справа № 6/256

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

Суддів Подобєда О.Г., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №81/11966 від 26.12.2017 р., представник;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у справі №6/256

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Підприємства "Торговий дім "Цитадель", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 15 300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005 у справі №6/256 з Підприємтсва "Торговий дім "Цитадель" на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", стягнуто 15 300 грн. основного боргу, 153 грн держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2005 на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі №6/256 видано наказ, який позивачем було пред'явлено до виконання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

07.07.2009 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2005 у справі №6/256.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області №47028 від 20.11.2017 стягувача повідомлено, що 21.01.2010 державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; станом на 20.11.2017 на виконання до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області судовий наказ не надходив.

14.02.2018 Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2005 у справі №6/256 та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у справі №6/256 (суддя Петренко Н.Е.) Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено у видачі дубліката наказу господарського суду та поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що всі надані позивачем копії звернень до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та інших документів, поданих в обґрунтування своїх доводів, не засвідчені належним чином, як це вимагають норми законодавства, та не прийнятті судом в якості належних та допустимих доказів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, вимоги заяви про видачу дубліката наказу господарського суду та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Апелянт вказує, що:

- місцевим господарським судом порушено один з основоположних принципів права та господарського процесуального законодавства, зокрема, право на звернення до господарського суду;

- він отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 про призначення заяви до розгляду 26.02.2018 о 21 год. 00 хв., тобто вже після того, як відбулось судове засідання, призначене на 26.02.2018 о 12 год. 00 хв.;

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 є єдиним документом та джерелом інформації про дату й час розгляду справи, офіційний веб-сайт Господарського суду Дніпропетровської області відповідної інформації не містив, на електрону адресу позивача також не надходило будь-яких повідомлень;

- враховуючи, що Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було позбавлено можливості взяти участь у розгляді справи, належним чином засвідченні копії документів та докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не були подані;

- судом першої інстанції порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; важливим є саме можливість сторін належним чином приймати участь у провадженнях;

- відповідно до п.3 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Апелянт звертається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з проханням долучити засвідчені копії документів, які позивач планував надати на розгляд під час судового засідання в суді першої інстанції, до справи, а саме: засвідчену копію постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2009, засвідчені копії запитів Приватного акціонерного товариства Інгулецький ГЗК від 02.09.2010, 15.03.2011, 19.12.2011, 31.05.2012, 10.07.2013, 16.04.2014, 09.09.2014, 07.05.2015, 12.08.2015, 06.11.2015, 11.02.2016, 02.11.2017 з доказами їх направлення на адресу органу ДВС, засвідчену копію листа ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 20.11.2017 №47028.

Відповідач на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався; колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 у справі №6/256 заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2005 у справі №6/256 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання призначено до розгляду в засіданні на 26.02.2018 о 12 год. 00 хв.; заявника зобов'язано надати обґрунтування та докази поважності причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Вищезазначена ухвала надіслана сторонам та отримана позивачем 26.02.2018 о 21 год. 00 хв. (а.с. 93, 112).

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником було додано копію постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2009, копії листів, адресованих ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області №81/201 від 02.09.2010, № 81/69 від 15.03.2011, № 81/390 від19.12.2011, №81/94 від 31.05.2012, №81/156 від 10.07.2013, № 81/72 від 16.04.2014, №81/302 від 09.09.2014 щодо надання інформації з приводу виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №6/256 від 29.08.2005 та надання матеріалів для ознайомлення, а також копії заяв №81/183 від 07.05.2015, №81/366 від 12.08.2015, №81/550 від 06.11.2015, №81/73 від 11.02.2016 щодо надання інформації з приводу вчинення виконавчих дій за даним наказом суду та направлення відповідних постанов на адресу стягувача. Також надано копію листа №47028 від 20.11.2017 ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, яким останній повідомив позивача про завершення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2005 у справі №6/256 21.02.2010 на підставі п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Всі надані копії звернень до органу державної виконавчої служби та інших документів, доданих до заяви, не були засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, повідомлення учасників справи про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання є обов'язковим.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що не вбачає підстав для видачі дублікату наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, оскільки заявником не надано належних до допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він послався в обґрунтування своєї заяви.

На стадії апеляційного провадження справи позивачем надані належним чином засвідчені копії вищезазначених документів, однак апелянт так і не довів поважність причин пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання, не надав відповідних доказів; представник апелянта не зміг пояснити, що відбулось з дублікатом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2005 у справі №6/256, виданим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 у даній справі, якою було відновлено строк пред'явлення наказу до виконання до 06.04.2012 (а.с. 6, 7).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача щодо поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та для видачі стягувачу повторно дублікату судового наказу.

Разом з тим слід зазначити, що згідно п.3 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки у справі наявні докази, що підтверджують ті обставини, що позивач отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 вже після того, як відбулось судове засідання, тобто він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права, таке повідомлення є обов'язковим та Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається саме на зазначені обставини, судова колегія вбачає підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у справі №6/256.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, п.3 ч.3 ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у справі №6/256 скасувати.

У задоволенні заяви щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2005 у справі №6/256 та поновленні строку для пред'явлення його до виконання Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді в апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 24.05.2018).