Ухвала

від 20.07.2018 по справі 6/256

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 6/256

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018

за заявою приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

про видачу дубліката наказу господарського суду та поновлення строку для пред'явлення наказу

за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство)

до підприємства "Торговий дім "Цитадель"

про стягнення 15 300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 касаційну скаргу Товариства на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 зі справи № 6/256 залишено без руху.

12.07.2018 (згідно з відміткою експрес накладної) Товариство направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи на виконання згаданої ухвали про усунення недоліків, а саме оригінал платіжного доручення від 06.07.2018 № 4500051063 на суму 1 656,28 грн.

У поданій касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 про відмову у задоволенні заяви Товариства про видачу дубліката наказу господарського суду та поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної постанови суду апеляційної інстанції зі справи № 6/256 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційна скарга Товариства на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 про відмову у задоволенні заяви Товариства в частині видачі дубліката наказу господарського суду не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, подана Товариством касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 зі справи № 6/256 в частині видачі дубліката судового наказу підлягає касаційному перегляду.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 293, 294, частиною п'ятою статті 301 та підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 зі справи № 6/256 у частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 зі справи № 6/256 у частині видачі дубліката судового наказу та здійснити перегляд судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати підприємству "Торговий дім "Цитадель" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 липня 2018 року (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

4. Витребувати з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 6/256 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до підприємства "Торговий дім "Цитадель" про стягнення 15 300 грн.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Дніпропетровської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко