Ухвала

від 25.05.2018 по справі 127/4014/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4014/17

Провадження 2-ві/127/10/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ан О.В. у цивільній справі №127/4014/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Будівельник за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. перебуває цивільна справа №127/17358/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ - фірма Будівельник за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності .

23.05.2018 року представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Ан О.В., мотивуючи її тим, що розглядаючи дану справу суддя Ан О.В. не забезпечує належний порядок у судовому засіданні, зокрема суддя не зупиняла представника відповідача, який не давав можливості висловитись, не надала можливості висловитись щодо заявленого клопотання щодо повторного виклику експерта, а в подальшому відмовила у вказаному клопотанні, тому вважає, що є підстави вважати що суддя відмовить у клопотанні про проведення повторної експертизи. Дані факти свідчать про упередженість та необ'єктивність суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 р. (під головуванням судді Ан О.В.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ан О.В., провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/4014/17 , суд вважає, що заява сторони відповідача про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ - фірма Будівельник за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не вказав на об"єктивні обставини та не надав доказів упередженості та необ'єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу.

Отже, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ан О.В. у цивільній справі №127/4014/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Будівельник за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя