Рішення

від 18.12.2009 по справі 28/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  28/266

18.12.09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Деревресурс”, м. Київ

до закритого акціонерного товариства „Нова Лінія”, м. Київ

про стягнення 83 288,66 грн.

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства „Нова Лінія”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Деревресурс”, м. Київ

про стягнення 15 010,46 грн.

Суддя Копитова О.С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:          ОСОБА_1 за дов. №1 від 20.05.2009

                              ОСОБА_2 за дов. №2 від 11.08.2009

від відповідача:          ОСОБА_3 за дов. б/н від 06.08.2009

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Деревресурс” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства „Нова Лінія” про стягнення 83 288,66 грн. боргу по оплаті за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням закритим акціонерним товариством „Нова Лінія” зобов’язань щодо оплати вартості товару отриманого за договором №373/80401 від 01.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 11.08.2009 року.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що він належним чином виконував взяті на себе зобов’язання в частині оплати за поставлені товари, однак незважаючи на це позивач систематично порушував власні зобов’язання стосовно строку виконання зобов’язання, кількості та асортименту товару, що підлягає поставці. Відповідач стверджує, що неодноразово звертався до позивача з вимогами щодо усунення порушень та виконання своїх зобов’язань належним чином, але позивач на день подання позову товар в повному обсязі так і не поставив і відповідно не виконав своїх зобов’язань щодо поставки всієї партії товару вказаної відповідачем в замовленнях, з моменту поставки якої починається перебіг строку оплати визначений в п. 5.1 Договору. В даному випадку відповідач з посиланням на приписи ст. 610, 612, 613 Цивільного кодексу України посилається на наявність прострочення кредитора.

03.08.2009 року закритим акціонерним товариством „Нова Лінія” до господарського суду м. Києва подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Деревресурс” про стягнення 15 010,46 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2009 року зустрічний позов закритого акціонерного товариства „Нова Лінія” прийнято до розгляду з первісним позовом.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, зустрічний позивач посилається неналежне виконання зустрічним відповідачем своїх зобов’язань по Договору з тих саме підстав, що і у відзиві на первісний позов. При цьому вказує, що ним зустрічному відповідачеві направлялись замовлення на поставку товару, однак товар поставлений не був, в зв’язку з чим зустрічний  позивач просить стягнути з зустрічного відповідача на підставі п. 8.5 Договору штрафні санкції в розмірі 15 010,46 грн.

Зустрічний відповідач в відзиві на зустрічний позов заперечував проти доводів зустрічного позивача та зазначив, що не отримував жодного письмового замовлення від зустрічного позивача. Всі замовлення товару робились зустрічним позивачем по телефону і поставлялись зустрічним відповідачем згідно таких замовлень в повному обсязі. Крім того, зустрічний відповідач наголошує на тому, що саме зустрічний позивач затримував оплату товару і зустрічний відповідач згідно умов договору мав право не здійснювати поставку наступної партії товару. Також зустрічний відповідач посилається на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо строків застосування штрафних санкцій.

Розгляд справи відкладався в судових засіданнях оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2009 року , за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.

Під час судового розгляду справи первісний позивач подавав заяву про зміну, уточнення і доповнення позовних вимог якою фактично одночасно змінив предмет і підстави позову. Зазначена заява до розгляду не прийнята та повернута первісному позивачеві.

Також, під час судового розгляду справи первісним позивачем подано заяву про уточнення позову в якій останній змінив підстави позову, а саме посилається на той факт, що між сторонами було укладено два договори поставки № 373/80401 та № 375/80401, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов’язання по постачанню товару, а останній прийняв на себе зобов’язання оплатити поставлений товар. За період дії договорів позивачем було здійснено поставку товарів відповідачеві на загальну суму 1 974 340,84 грн., зокрема за договором № 375/80401 на суму 37 898,64 грн. та 1 936 442,20 грн. за договором № 373/80401. Позивач зазначає, що відповідач з ним в повному обсязі не розрахувався і станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 375/80401 складає 27021,64 грн., по договору № 373/80401 в розмірі 56 267,02 грн.

В судовому засіданні 18.12.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Деревресурс”, Покупець (надалі по тексту ТОВ „Деревресурс”, первісний позивач) та закритим акціонерним товариством „Нова Лінія”, Постачальник (надалі по тексту ЗАТ „Нова Лінія”, первісний відповідач) укладено договір №373/80401. Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця товари разом з усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього Договору, а покупець зобов’язується прийняти товари і оплатити їх на умовах цього Договору.

Згідно з п.2.3 Договору №373/80401 ціна поставленого товару зазначається у видаткових накладних, які надаються до головного офісу покупця (або відділу обліку відповідного торгового центру покупця в залежності від місця поставки) для здійснення оплати та складаються на підставі кількості поставленого товару, зазначеного у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями (коригуванням), згідно Актів розбіжностей (Повідомлення про розбіжності).

Відповідно до п.5.1 Договору №373/80401 покупець оплачує товари шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 21 банківських днів з моменту прийому товару покупцем за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до головного офісу покупця (або відділу обліку відповідного торгового центру покупця в залежності від місця поставки) в термін не більше ніж 3 календарних дні з дати поставки.

Згідно з п.5.5 Договору №373/80401 платіжне зобов’язання вважається виконаним Покупцем після списання коштів з його банківського рахунку та зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Пункт 8.4 Договору №373/80401 встановлює, що за порушення строку оплати товару, визначеного п.5.1 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, і яка нараховується від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов’язань.

Згідно з п.8.5 Договору №373/80401 за порушення строків поставки, які обумовлені у п.4.1 даного Договору, інших зобов’язань постачальника за даним Договором стосовно асортименту та/або кількості товару, який підлягає поставці, постачальник зобов’язується сплатити на користь покупця штраф у розмірі 10% від суми партії товару, визначеної у Замовленні покупця.

19.01.2009 року сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до Договору №373/80401, відповідно до умов якої було змінено банківські реквізити позивача. Таким чином з дати набрання чинності Додаткової угоди №2 до Договору №373/80401 всі платежі за вказаним Договором мали здійснюватись відповідачем на п/р 26009301362616 в Філії „Залізничне ВІД. ПІБ в м. Києві”, МФО 322153.

Також, 01.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Деревресурс”, Покупець (надалі по тексту ТОВ „Деревресурс”, первісний позивач) та закритим акціонерним товариством „Нова Лінія”, Постачальник (надалі по тексту ЗАТ „Нова Лінія”, первісний відповідач) укладено договір №375/80401, згідно п.1.1 вказаного договору постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця товари разом з усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього Договору, а покупець зобов’язується прийняти товари і оплатити їх на умовах цього Договору.

Всі умови Договору №375/80401 аналогічні умовам Договору №373/80401.

Як свідчать матеріали справи у відповідності до умов Договору №373/80401 та Договору №375/80401 первісний позивач поставив первісному відповідачеві товар. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, які оформлені належним чином, підписані сторонами та скріплені печатками позивача та відповідача, а саме: №1904-8 від 19.04.2008 року, № 2004-6 від 20.04.2008 року, № ДР-2204-2 від 22.04.2008 р., ДР-2504-1 від 25.04.2008 р., ДР-0105-3 від 01.05.2008 р., ДР-0605-4 від 06.05.2008 р., ДР-0805-9 від 08.05.2008 р., ДР-1305-1 від 13.05.2008 р., ДР-1305-2 від 13.05.2008 р., ДР-1405-2 від 14.05.2008 р., ДР-1405-1 від 14.05.2008 р., ДР-1705-3 від 17.05.2008 р., ДР-2205-2 від 22.05.2008 р., ДР-2305-2 від 23.05.2008 р., ДР-2605-1 від 26.05.2008 р., ДР-2805-3 від 28.05.2008 р., ДР-2905-1 від 29.05.2008 р., ДР-0406-2 від 04.06.2008 р., ДР-0406-3 від 04.06.2008 р., ДР-0506-13 від 05.06.2008 р., ДР-1006-6 від 10.06.2008 р., ДР-1306-1 від 13.06.2008 р., ДР-1906-6 від 19.06.2008 р., ДР-2006-42 від 20.06.2008 р., ДР-0107-3 від 01.07.2008 р., ДР-0207-2 від 02.07.2008 р., ДР-0407-8 від 04.07.2008 р., ДР-0407-9 від 04.07.2008 р., ДР-0907-1 від 09.07.2008 р., ДР-0907-2 від 09.07.2008 р., ДР-0907-3 від 09.07.2008 р., ДР-1607-11 від 16.07.2008 р., ДР-1707-1 від 17.07.2008 р., ДР-1807-1 від 18.07.2008 р., ДР-1807-2 від 18.07.2008 р., ДР-2307-7 від 23.07.2008 р., ДР-2407-1 від 24.07.2008 р., ДР-3107-2 від 31.07.2008 р., ДР-3107-4 від 31.07.2008 р., ДР-0608-3 від 06.08.2008 р., ДР-0608-6 від 06.08.2008 р., ДР-0708-3 від 07.08.2008 р., ДР-1208-1 від 12.08.2008 р., ДР-1308-4 від 13.08.2008 р., ДР-1808-6 від 18.08.2008 р., ДР-1808-7 від 18.08.2008 р., ДР-1908-2 від 19.08.2008 р., ДР-2008-3 від 20.08.2008 р., ДР-2108-2 від 21.08.2008 р., ДР-0609-2 від 06.09.2008 р., 1709-4 від 17.09.2008 р., 1809-1 від 18.09.2008 р., 2209-1 від 22.09.2008 р., 2409-3 від 24.09.2008 р., 0110-4 від 01.10.2008 р., 0210-3 від 02.10.2008 р., 0210-4 від 02.10.2008 р., 0210-2 від 02.10.2008 р., 0210-8 від 02.10.2008 р., 0410-01 від 04.10.2008 р., 0410-02 від 04.10.2008 р., 1710-01 від 17.10.2008 р., 1710-03 від 17.10.2008 р., 1710-11 від 17.10.2008 р., 2810-06 від 17.10.2008 р., 0611-01 від 06.11.2008 р., 0711-05 від 07.11.2008 р., 0711-01 від 07.11.2008 р., 0811-01 від 08.11.2008 р., 1211-02 від 12.11.2008 р., 1311-09 від 13.11.2008 р., 2611-01 від 26.11.2008 р., на загальну суму 1 974 340,84 грн.

Відповідач частково оплатив вартість товару отриманого в рамках Договору №373/80401 та Договору №375/80401 згідно з видатковими накладними, що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями та банківськими виписками з рахунку первісного позивача та довідкою ТОВ «Укрпромбанку»№ 414/31 від 17.08.2009 року, зокрема до 31.03.2009 року було сплачено1 891 052,18 грн.

Сторонами було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2009 року, відповідно до якого станом на вказану дату у первісного відповідача існувала заборгованість перед первісним позивачем у розмірі 83 288,66 грн.

Після 31.03.2009 року на виконання зобов’язань за Договором №375/80401 відповідач сплатив на користь позивача 45 410,47 грн. наступними платежами:

Платіжне доручення

№

Дата

Сума грн.

11299

28.04.2009

25000

15948

22.05.2009

15000

16482

28.05.2009

4000

21642

01.07.2009

1410,47

Вказані платежі були здійснені відповідачем на рахунок позивача №2600901131897 у Філії „КРУ” ТОВ „Укрпромбанк” у м. Києві. При цьому платежі, здійснені за платіжними дорученнями №16482 та №21642 було повернено банком відповідачу 03.07.2009 року у зв’язку з тим, що рахунок позивача (отримувача коштів) у вказаній банківській установі було закрито. Зазначене підтверджується наявними у справі меморіальними ордерами. Платежі здійснені згідно платіжних доручень № 15948 від 22.05.2009 року та 11299 від 28.04.2009 року на рахунок первісного відповідача не повертались. При цьому, згідно пояснень первісного позивача та довідки ТОВ „Укрпромбанк” не надходили зазначені кошти і на рахунок первісного позивача.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи встановлено факти укладання між сторонами двох договорів поставки.

Стаття 712 Цивільного кодексу України визначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Факт отримання товару відповідачем в обсягах визначених позивачем матеріалами справи підтверджений і відповідачем не заперечується.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.1 Договору №373/80401 покупець оплачує товари шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 21 банківського дня з моменту прийому товару покупцем за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до головного офісу покупця (або відділу обліку відповідного торгового центру покупця в залежності від місця поставки) в термін не більше ніж 3 календарних дні з дати поставки.

Аналогічний порядок розрахунків передбачений і п.5.1 Договору №375/80401

Матеріалами справи встановлено, що первісний відповідач у встановлені договором строки в повному обсязі не розрахувався.

З огляду на викладене суд вважає, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 83 288,66 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Твердження відповідача про те, що ним було частково сплачено борг у розмірі 40 000 грн. платіжними дорученнями №11299 від 28.04.2009 року та №15948 від 22.05.2009 року не приймаються судом в силу наступного.

Вказані кошти було перераховано відповідачем на рахунок позивача №2600901131897 у Філії „КРУ” ТОВ „Укрпромбанк” у м. Києві. Разом з тим, відповідно до умов Договору №375/80401 всі платежі за вказаним Договором мали здійснюватись відповідачем на п/р 26009301362616 в Філії „Залізничне ВІД. ПІБ в м. Києві”, МФО 322153. Таким чином, відповідачем було порушено умови Договору №375/80401 та переказано кошти на рахунок позивача, який на момент оплати вже було закрито. З огляду на це, та враховуючи положення п.5.5 Договору №373/80401, згідно з яким платіжне зобов’язання вважається виконаним Покупцем після списання коштів з його банківського рахунку та зарахування коштів на банківський рахунок постачальника, суд вбачає, що первісний відповідач не може вважатись таким, що виконав своє грошове зобов’язання перед первісним позивачем на визначену суму.

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення з позивача штрафів за несвоєчасне виконання наданих відповідачем замовлень, суд встановив наступне.

Зустрічний позивач стверджує, що зустрічним відповідачем було виконано неналежним чином письмові замовлення зустрічного позивача №НЛ281006008 від 06.10.2008 року; №НЛ581006018 від 06.10.2008 року та №ЦО-00038946 від 29.10.2008 року. За словами зустрічного позивача вказані замовлення було виконано зустрічним відповідачем з порушенням семиденного строку, встановленого п 4.1 Договору №373/80401.

Згідно з п.4.1 Договору №373/80401 товар поставляється протягом 7 днів з моменту отримання замовлення Покупця, силами та засобами Постачальника до відповідного торговельного центру Покупця, який вказаний у замовленні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Зустрічним позивачем не надано жодних доказів направлення замовлень №НЛ281006008 від 06.10.2008 року, №НЛ581006018 від 06.10.2008 року та №ЦО-00038946 від 29.10.2008 року зустрічному відповідачеві та отримання їх ним. Так само Зустрічний позивач не надав доказів будь-якого свого звернення до зустрічного відповідача з вимогами про усунення зазначених порушень та невиконання зустрічним відповідачем таких вимог.

З огляду на вказане вище суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підтверджені матеріалами справи та відповідно задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування витрат на послуги адвоката встановлено наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Як встановлено матеріалами справи, позивач просить стягнути з відповідача в якості судових витрат по справі витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4 000 грн. На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем додано Договір №5-05/09 про надання адвокатських послуг від 20.05.2009 року, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 Акт (проміжний) приймання-передачі послуг від 25.08.2009 року, Розрахунок адвокатських послуг за Договором №5-05/09 та квитанцію № 3 від 20.05.2009 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно з Актом (проміжним) приймання-передачі послуг від 25.08.2009 року, підписаним сторонами, адвокатом надавались позивачу усні консультації, робився аналіз судової документації, складались позовна заява, відзив на зустрічну позовну заяву, заява про збільшення позовних вимог. Крім того, адвокат брав участь у судових засіданнях.

Пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи зазначене та наявні в матеріалах справи документи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, а також, враховуючи ціну позову, розумну необхідність у здійсненні таких витрат, обсяг проробленої роботи та приймаючи до уваги,  що заява позивача про збільшення позовних вимог на прийнята судом (згідно Акту вартість її складання адвокатом -600 грн.) суд вважає за доцільне обмежити розмір витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача до 3 400 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати первісного позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються за рахунок первісного відповідача в повному обсязі. Судові витрати зустрічного позивача покладаються на зустрічного позивача в зв’язку з відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договорами сторін, суд-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Нова Лінія” (02091, Україна, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, р/р 26003001302427 в ЗАТ „ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час викоання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Деревресурс” (03124, Україна, м. Київ, вул. Шовкуненка, 4, р/р 26009301362616 у філії „Залізничне відділення ПІБ м. Києва”, МФО 322153) 83 288,66 грн. (вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят вісім гривень шістдесят шість) боргу,  3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) витрат на оплату адвокатських послуг, 832,88 грн. (вісімсот тридцять дві гривні вісімдесят вісім копійок) державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень п’ятдесят копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

                     Суддя                                                                      О. С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 25.12.2009 року