Рішення

від 23.12.2009 по справі 29/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.09 С права№ 29/153

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Бишків,

до відповідача: товариства з обмеженою від повідальністю спільного укр аїнсько-польського підприєм ства “Репортер Україна”,

м. Жовква,

про: стягнення 1' 229' 909,09 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. від 21.12.2009 р.,

відповідача: Тимощук І.Г. - дов. від 23.09.200 9 р.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до това риства з обмеженою відповіда льністю спільного українськ о-польського підприємства “Р епортер Україна” про стягнен ня 1' 229' 909,09 грн. Ухвалою від 10.12.20 09 р. провадження у справі пору шено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи п ризначено на 23.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору купівлі -продажу №01/07 від 02.01.2007 р. не дотри мав його вимог стосовно асор тименту товару, заміни неякі сного товару, що стало підста вою для нарахування позиваче м штрафних санкцій у сумі 539' 632,73 грн. Крім того. невиконання відповідачем зобов' язань с тало причиною розірвання дог овору та нарахування додатко во штрафних санкцій у сумі 170' 229,89 грн. Сума завданих позивачу збитків у формі упущеної виг оди становить 520' 046,47 грн.

В судове засідання 23.12.2009 р. від повідачем подано заяву, якою повністю визнав нарахування йому штрафних санкцій та зав дання збитків.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укл адено договір купівлі-продаж у №01/07 від 02.01.2007 р. (надалі - Догові р). За умовами цього Договору п родавець (відповідач у справ і) зобов' язаний продати, а по купець (позивач у справі) прид бати та оплатити непродоволь чі товари: одяг, взуття та аксе суари за цінами, вказаними в н акладних.

Позивачем здійснено замов лення на сезон "осінь-зима" 2009 р оку на суму 210' 197,99 грн., на сезон "осінь-зима" 2008 року на суму 121' 584,94 грн., на сезон "весна-літо" 2009 р оку на суму 188' 147,90 грн.

Проте відповідач всупереч умовам Договору не дотримав вимог стосовно строків пост авки та асортименту товару, п ро що свідчать долучені до ма теріалів справи видаткові на кладні.

Сторонами у справі спільно складено акт виявлених недо ліків від 10.06.2009 р.

Листом від 15.07.2009 р. відповідач ем повідомлено позивача про неможливість заміни бракова ного товару та/або поверненн я коштів у зв' язку з важким ф інансово-економічним станов ищем.

Листом від 07.10.2009 р. відповідач ем повідомлено позивача про розірвання Договору у зв' яз ку з неможливістю його викон ання.

У відповідь на претензію по зивача відповідачем повідом лено про те (лист від 10.10.2009 р.), що н им визнаються вимоги відшкод увати завдані збитки у формі упущеної вигоди на суму 520' 046, 47 грн.

Між позивачем та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Молімекс" укладено догов ір поставки від 13.08.2009 р., за яким п озивач зобов' язався продат и, а покупець (ТОВ "Молімекс") пр ийняти та оплатити товар: одя г. Ціна цього договору станов ить 845' 397,38 грн. Термін поставки товару - 13.10.2009 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відпо відачем порушено умови Догов ору в частині дотримання стр оків поставки та асортименту товару.

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку порушення відповіда чем пп. 1.3.3 п. 1.3 Договору в частин і невідповідності поставлен ого товару по асортименту, кі лькості або вартості, відпов ідач сплачує на користь поку пця штраф у розмірі 5% від зага льної суми даного договору, о брахованої на день фактичног о вчинення такого порушення, за кожен випадок такого пору шення. При повторному протяг ом року порушенні пп. 1.3.3 п. 1.3 дан ого договору, відповідач спл ачує на користь покупця штра ф у розмірі 50% вартості усіх за мовлень за календарний рік, в якому сталося таке порушенн я. За таких обставин вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 326' 845,36 грн. штрафу, нарах ованого на підставі п. 5.4 Догов ору, є обґрунтованими та таки ми, що підлягають до задоволе ння.

Згідно з п. 5.6 Договору у випа дку порушення продавцем вимо г п. 2.5 Договору, а саме відмова від прийняття бракованого то вару, в т.ч. з причин відсутнос ті ідентичного товару на скл аді або не повернення коштів за товар, відповідач сплачує на користь покупця штраф у ро змірі 25% від загальної суми да ного договору, обрахованої н а день фактичного вчинення т акого порушення. Таким чином , оскільки відповідач не замі нив товар неналежної якості на товар належної якості, суд вважає вимоги позивача про с тягнення з відповідача 212' 787,37 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до за доволення.

Пунктом 5.7 Договору передба чено, що у випадку односторон ньої відмови від виконання з обов' язань за цим договором або розірвання договору в од носторонньому порядку, винна сторона відшкодовує іншій с тороні понесені у зв' язку і з цим збитки та сплачує штраф у розмірі 20% від загальної сум и даного договору, обрахован ої на день фактичного вчинен ня такого порушення. Таким чи ном, вимоги позивача про стяг нення з відповідача 170' 229,89 грн . штрафу за одностороннє розі рвання договору є обґрунтова ними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є, з окрема, доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

Аналогічні положення пере дбачено і ст. 225 ГК України: до с кладу збитків включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов' язання дру гою стороною.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем порушено умови Договору, що зумовило неможл ивість належного виконання п озивачем умов договору, укла деного з ТОВ "Молімекс", а відт ак - і отримання доходу від ц ього договору, судом визнают ься обґрунтованими вимоги по зивача про стягнення з відпо відача збитків у формі упуще ної вигоди в сумі 520' 046,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу потрібно покласт и на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193, 225 ГК України, ст. 22 ЦК У країни, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю спільного українськ о-польського підприємства "Р епортер Україна" ( юридич на адреса: вул. Дорошенка, 17, м. Ж овква, 80300; поштова адреса: вул. З алізнична, 56, м. Львів, 79018; код ЄДР ПОУ 32954472 ) на фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( адреса: с. Бишків, Жовківськи й район, Львівська область, 80333; ід. код НОМЕР_1 ) 709' 862,62 грн . штрафу, 520' 046,47 грн. збитків, 12' 299,09 грн. відшкодування витрат н а оплату державного мита, 236,00 г рн. відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати ві дповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя