Рішення

від 18.05.2018 по справі 822/1068/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1068/18

РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. представника позивача Гавриленка Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" до Державної архітектурно-будівельна інспекція України (Відповідач-1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (Відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація "Народне правосуддя", ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 16.03.2018, суд відкрив провадження за правилами спрощеного провадження з викликом учасників у справі за позовом в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №16П від 06.03.2018, про проведення позапланової перевірки об"єкта приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно оздоровчий цент по вул. Зарічанська, 3 м. Хмельницький. Також, суд залучив в якості другого відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ( стор. 5 - 8).

Згідно з ухвалою від 15.03.2018, суд забезпечив позов, шляхом зупинення дії наказу (розпорядження) №16П від 06.03.2018 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 37471912), в частині проведення позапланової перевірки на "Приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр" по вул. Зарічанська, 3, м. Хмельницький, до часу скасування судом заходу забезпечення позову ( стор. 29 - 30).

Позовною заявою від 05.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" уточнило позовні вимоги і просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №16П від 06.03.2018, про проведення позапланової перевірки об"єкта приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно оздоровчий цент по вул. Зарічанська, 3 м. Хмельницький; 2) визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №23П від 27.03.2018, про проведення позапланової перевірки об"єкта приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно оздоровчий цент по вул. Зарічанська, 3 м. Хмельницький ( стор. 44 -51).

Відповідно до ухвали від 06.04.2018, суд забезпечив позов, шляхом зупинення дії Наказу № 23П від 27.03.2018 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 37471912), в частині проведення позапланової перевірки на "Приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр" по вул. Зарічанська, 3, м. Хмельницький, до часу скасування судом заходу забезпечення позову ( стор. 69 - 71).

Згідно з ухвалами від 06.04.2018 і від 11.05.2018, суд залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Громадську організація "Народне правосуддя" та ОСОБА_2 ( стор. 67 - 68, 131 - 133).

Ухвалою від 16.04.2018, суд задовольнив клопотання представника відповідачів від 16.04.2018 і відклав розгляд справи на 11.05.2018 ( стор. 84 - 85).

11.05.2018 суд оголосив перерву в розгляді справи до 18.05.2018, і витребував в учасників докази ( стор. 134 - 135).

На судове засідання 18.05.2018 відповідачі представників не направили, однак представник подав у канцелярію суду письмове клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату ( стор. 151), тому суд з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст.205 КАС України та думки представника позивача, розглядає справу.

Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини, які вказані у позові, і докази надані суду.

У Відзиві на позов від 16.04.2018 представник відповідачів вказує, що звернення ОСОБА_2 від 05.03.2018 не є анонімним, відповідно до ст.8 Закону України "Про звернення громадян", оскільки в ньому міститься адреса заявника та подано через розділ "Написати голові ДАБІ" офіційного сайту Державної архітектурно - будівельної інспекції України, а тому не могло бути підписано заявником. У зверненні ГО "Народне правосуддя" від 19.03.2018 №343 відсутні посилання на проведення перевірки, натомість вказано про здійснення моніторингу та вказано виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Опус - Авто" ( стор. 114).

Згідно з Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №16П від 06.03.2018, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553, на підставі доручення ДАБІ України за зверненням ОСОБА_2, вирішено провести позапланову перевірку на об"єкті будівництва: "Приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр" по вул. Зарічанська, 3, м. Хмельницький, замовник об"єкта - ТОВ "Опус - Авто" м. Хмельницький, вул. Зарічанська,3 ( код за ЄДРПОУ 33177208), технічний нагляд ОСОБА_3, (Сертифікат НОМЕР_2), проектна організація - ТОВ "Інова-Д", вул. Городовікова, 3/2, кв.40 м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 38776236), підрядна організація - ТОВ "Архітектроніка", вул. Панаса Мирного, 7 м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 34669600). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ( стор. 41).

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №23П від 27.03.2018, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553, на підставі доручення ДАБІ України за зверненням ГО "Народне правосуддя", вирішено провести позапланову перевірку на об"єкті будівництва: "Приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр" по вул. Зарічанська, 3, м. Хмельницький, замовник об"єкта - ТОВ "Опус - Авто" м. Хмельницький, вул. Зарічанська,3 ( код за ЄДРПОУ 33177208), технічний нагляд ОСОБА_3, (Сертифікат НОМЕР_2), проектна організація - ТОВ "Інова-Д", вул. Городовікова, 3/2, кв.40 м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 38776236), підрядна організація - ТОВ "Архітектроніка", вул. Панаса Мирного, 7 м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 34669600). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ( стор. 116).

Отже, на протязі березня 2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видало два накази на проведення позапланової перевірки на об"єкті будівництва замовника ТОВ "Опус - Авто" за дорученням Державної архітектурно-будівельна інспекція України за зверненням в одному випадку громадянина ОСОБА_2, а в другому ГО "Народне правосуддя".

Суд залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ГО "Народне правосуддя" і ОСОБА_2, яких неодноразово викликав судове засідання, але вони не з"являлись і не повідомляли причину цього.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1003837984 від 06.04.2018, Громадська організація "Народне правосуддя", має ідентифікаційний код 41155037, знаходиться: 04176, м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, будинок 33, керівник - Абдиллаєв Георгій Іманкулович, підписант - ОСОБА_5 ( стор. 63 - 66).

На запит суду до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Хмельницькій області за №822/1068/18/13906/18 від 11.05.2018 було отримано відповідь, що проведеною перевіркою встановлено, що по обліках відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Хмельницькій області громадянин ОСОБА_2 не значиться ( стор. 149).

Згідно Довідок суду від 15.05.2018, від 16.05.2018, від 18.05.2018 після дзвінків на телефонний номер ОСОБА_2 НОМЕР_3 було отримано відповідь, що абонент знаходиться поза зоною досяжності ( стор. 147, 148, 150).

Представником позивача надано суду лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСК" за №08 від 11.05.2018 в якому директор цього товариства, повідомляє ТОВ "Опус-Авто" про те, що підприємство яке він очолює, також потрапило в сферу інтересів ГО "Народне правосуддя", яку вважає "сумнівною організацією" і надало докази щодо цього (стор. 153 -185)

З безкоштовного запиту Міністерства юстиції України від 03.04.2018, яка була надана суду позивачем за адресою: 04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 33 зареєстрована юридична особа - Військова частина А0515 ( стор. 186 - 186).

Суд ухвалою від 11.05.2018 зобов"язав представника відповідачів надати суду письмову інформацію за підписом керівників в якій ствердити: 1) яким чином було ідентифіковано факт написання електронного листа від 05.03.2017 саме громадянином ОСОБА_2 (його електронний підпис, інше); 2) як розглянуто це звернення громадянина (відповідь, інше); 3) як повідомлено ОСОБА_2 про розгляд його звернення (направлення відповіді, інше) з відповідними доказами, Аналогічно пояснити розгляд заяви Громадської організації "Народне правосуддя" за №343 від 19.03.2018 з доказами цього. Також, суд вирішив оглянути в суді оригінали матеріалів розгляду згаданих 2-х звернень і запропонував відповідачу надати докази, які підтверджують факт написання цих звернень цими особами ( стор. 131 - 135). Відповідачі цю ухвалу суду не виконали і не забезпечили явку своїх представників на судове засідання 18.05.2018, а клопотання їх представника за довіреністю ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи не є поважною причиною не виконання ухвали суду, як і не є підставою для відкладення розгляду, враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011, № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Статтею 1 Закону України від 22.05.2003, № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851-IV) визначено, що автор електронного документа - це фізична або юридична особа, яка створила електронний документ.

Згідно з ст.7 Закону №851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 9 ст.80 КАС України визначено, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребувувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач надав суду фотокопію Скарги на порушення Конституції України та містобудівного законодавства в Україні ОСОБА_2, поштова адреса: АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_1, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я голови ДАБІ України Кудрявцева О.В. ( стор. 40) і фотокопію Заяви про порушення вимог містобудівного законодавства №343 від 19.03.2018 Громадської організації "Народне правосуддя", Україна, 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 33, код ЄДРПОУ 41155037, яке адресоване голові ДАБІ України Кудрявцева О.В. і зареєстровано у ДАБІ України за вхідним номером 40-5875 від 20.03.2018 ( стор. 117 - 118) на яких стверджено відповідність оригіналу працівником Управлінням ДАБІ в Хмельницькій області, яким суд дає критичну оцінку.

Так, суд вважає, що ці фотокопії не є доказами в розумінні КАС України, адже: 1) суду не надано оригіналів цих звернень чи будь-якого підтвердження написання їх заявниками шляхом направлення в першому випадку електронної скарги ОСОБА_2, а в другому - заяви ГО "Народне правосуддя"; 2) відповідачі вважають ці звернення належними, але близько 2-х місяців не дають на них заявникам відповідей про їх розгляд; 3) на неодноразові виклики до суду третя особа - ОСОБА_10 не з"явився і не повідомив причину цього, за інформацією управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 не зареєстрований за адресою вказаною у скарзі, абонент телефону, який зазначений у цій скарзі - недоступний, що встановлено довідками суду; 4) ГО "Народне правосуддя" (третя особа) неодноразово викликалась до суду, але жодного разу представника не направило і не повідомило причину цього, за адресою вказаною в заяві і реєстрі: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 33 зареєстрована юридична особа - Військова частина А0515. Тобто, сукупність встановлених обставин, дає можливість суду зробити висновок, що звернень громадянина ОСОБА_2 ГО "Народне правосуддя" фактично не було, а тому відповідно не було підстав для призначення спірними наказами позапланових перевірок позивача, що відповідно вказує на незаконність цих наказів. На думку суду, відповідачі безпідставно ініціювали перевірки ТОВ "Опус - Авто", так як перед цим могли і повинні були пересвідчитись про справжність (дійсність) звернень громадянина ОСОБА_2 та ГО "Народне правосуддя", адже фактично ці звернення в березні 2018 виконані не встановленими особами, чому повинно дати оцінку ДАБІ України з метою виключення подібного в майбутньому і можливої причетності його посадових осіб до цього. Цієї можливості не позбавлений і позивач щодо ініціювання перевірки фактів встановлених у цій адміністративній справі, якщо зацікавлений у цьому - перевірки фактів звернень, які мають ознаки фальшування, які стали підставою для видання наказів про призначення позапланової перевірки ТОВ "Опус - Авто".

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкти владних повноважень, які заперечують проти позову не довели, що діяли у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем додані наступні докази: Угода №010 про професійну правничу допомогу від 12.03.2016; Розрахунок витрат на правову допомогу від 12.03.2018; Акт - рахунок про прийняття-передачі виконаних робіт від 14.03.2014; Платіжне доручення №753 від 29.03.2018 на 10000 гривень ( стор. 190 - 193).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1003991729 Адвокатське об"єднання "Гавриленко та партнери" має ідентифікаційний код 38482050 ( стор. 194 - 197).

Відповідно до Розрахунку витрат на правову допомогу від 12.03.2018 такий їх склад: 1) проведення аналізу ситуації, яка призвела до звернення до суду 3 години - 4500 гривень; 2) підготовка адміністративного позову 2 години - 3000 гривень; участь у судовому засіданні 2 години - 3000 гривень. Всього витрат - 10000 гривень.

Позивачем підготовлено позов від 14.03.2018 року і уточнений позов від 05.04.2018. Судові засідання були 11.05.2018 з 10 год. 25 хв. до 11 год. 19 хв. ( стор. 131 - 133) та 18.05.2018 з 12 год. до 13 год. ( стор. 198 -199).

Отже, адвокатом фактично захищено право позивача у спорі немайнового характеру щодо 2-х наказів, які визнано судом незаконними. При цьому, на думку суду сума гонорару представника позивача не є співмірною із сумою, яку визначив позивач - 10000 гривень з урахуванням складності справи та підтверджених витрат. Тобто, суд вважає, що вартість послуги адвоката у розмірі 10000 гривень є завищеною, так як підготовка позовних заяв (3000 гривень) включає в себе проведення аналізу ситуації, яка призвела до звернення до суду (4500 гривень), тому з урахуванням 2-х засідань в яких приймав участь адвокат, співмірною сумою витрат у цій справі буде сума 4000 гривень (3000 + 500 х 2), які підлягають стягненню на користь ТОВ "Опус - Авто", як витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про електронні документи та електронний документообіг", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" (вул. Зарічанська, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29015, код 33177208) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, Київ 133, 01133, код 37471912), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29013, код 37471912), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація "Народне правосуддя" (04176, м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, буд. 33, код 41155037), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про визнання протиправними та скасування наказів, задовольнити.

Скасувати Накази Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №16П від 06.03.2018 та №23П від 27.03.2018, визнавши їх протиправними.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" (вул. Зарічанська, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29015, код 33177208) судовий збір у розмірі 3524 гривень і витрати на професійну правничу допомогу на суму 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, Київ 133, 01133, код 37471912).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 травня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович